Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-9393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4908/22) по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск Московской области к Денисову Д.С. о взыскании денежных средств по заработной плате в размере сумма - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Красногорск Московской области обратился в суд с иском к ответчику Денисову Д.С. о взыскании задолженности по ранее выплаченной заработной плате в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 29.06.2020 г..был заключен трудовой договор N 82, в соответствии с которым Денисов Д.С. назначен на должность начальника отдела муниципальных услуг и пресечения самовольного строительства управления градостроительной деятельности. В соответствии с дополнительным соглашением N 210 от 18.11.2020 г..к трудовому договору, ответчик переведен на должность начальника отдела исход разрешительной документации управления градостроительной деятельности. Согласно дополнительному соглашению N 76 от 11.02.2022 г..к трудовому договору, Денисов Д.С. переведен на должность начальника отдела предоставления государственных услуг управления градостроительной деятельности. Пунктом 15 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно п.18 трудового договора, работнику могут быть установлены компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты муниципальными правовыми актами городского округа Красногорск. Распоряжением главы городского округа Красногорск, от 21.02.2022 г..N 36-0 ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 28.02.2022 г..по 14.03.2022 г..продолжительностью 14 календарных дней за период работы в том числе: -13 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 02.07.2021 г..по 01.07.2022 г..; - 01 календарный день дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2021 г..Денисов Д.С. 28.04.2022 г..уволен по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Впоследствии, отделом заработной платы и социальных выплат управления бухгалтерского учета и отчетности при окончательном расчете произведён перерасчет материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в размере, пропорционально неотработанному времени со дня следующего за днем увольнения, до окончания текущего календарного года. После проведенного перерасчета, за ответчиком образовалась задолженность перед администрацией городского округа Красногорск в сумме сумма В адрес Денисова Д.С. 02.06.2022 г..была направлена претензия об уплате ранее выплаченной заработной платы, однако ответа на вышеуказанную претензию не последовало, каких-либо мер для возврата задолженности не предпринято, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Администрация городского округа Красногорск Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоД, возражения ответчика Денисова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией городского округа Красногорск и Денисовым Д.С. 29.06.2020 г. был заключен трудовой договор N 82, в соответствии с которым ответчик назначается на должность начальника отдела муниципальных услуг и пресечения самовольного строительства управления градостроительной деятельности, о чем также издано соответствующее распоряжение Главы городского округа Красногорск от 29.06.2020 г. N 339-к.

В соответствии с дополнительным соглашением N 210 от 18.11.2020 г. к трудовому договору, ответчик переведен на должность начальника отдела исход разрешительной документации управления градостроительной деятельности.

Согласно дополнительному соглашению N 76 от 11.02.2022 г. к трудовому договору, Денисов Д.С. переведен на должность начальника отдела предоставления государственных услуг управления градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 8 трудового договора, работник имеет право на предоставление выходных дней, нерабочих праздничных дней, ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 15 трудового договора так предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно п.18 трудового договора, работнику могут быть установлены компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты муниципальными правовыми актами городского округа Красногорск.

Распоряжением главы городского округа Красногорск, от 21.02.2022 г. N 36-0 ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 28.02.2022 г. по 14.03.2022 г, продолжительностью 14 календарных дней за период работы в том числе:

-13 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 02.07.2021 г. по 01.07.2022 г.;

- 01 календарный день дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2021 году.

Ответчик 28.04.2022 г. уволен по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ссылался на то, что после увольнения, впоследствии, отделом заработной платы и социальных выплат управления бухгалтерского учета и отчетности при окончательном расчете произведен перерасчет материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в размере, пропорционально неотработанному времени со дня следующего за днем увольнения, до окончания текущего календарного года. После проведенного перерасчета, за ответчиком образовалась задолженность перед администрацией городского округа Красногорск в сумме сумма

В адрес Денисова Д.С. 02.06.2022 г. была направлена претензия об уплате ранее выплаченной заработной платы. Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, каких-либо мер для возврата задолженности не предпринято.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика при получении заработной платы за спорный период, а также наличия счетной ошибки, не установлена и не доказана.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске являются правильными и оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: