Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Удалищевой Н.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу Булгакова Г.Г. заработную плату в сумме *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, проценты за нарушение срока выплаты в сумме *** руб, моральный вред в размере *** руб, расходы по экспертизе в сумме *** руб, а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Перспектива" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Булгаков Г.Г. 22.05.2021 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по 10 марта 2021 года в размере *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. (т. 1, л.д. 4-9; т. 2, л.д. 136-138).
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2018 он работал у ответчика в должности операционного директора с окладом *** руб, при этом размер оклада в трудовом договоре указан не был. В период с 01.06.2020 по 10.03.2021 ему не выплачивалась заработная плата. 10.03.2021 он был уволен по собственному желанию, но трудовую книжку получил по почте только 30.03.2021. В день увольнения расчет с ним произведен не был, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представитель исковые требования признала частично, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Перспектива".
Истец Булгаков Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Л, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика - адвоката У, возражения представителя истца Л, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2018 между ООО "Перспектива" и Булгаковым Г.Г. заключен трудовой договор N 18070101, согласно которому, Булгаков Г.Г. принят на работу на должность операционного директора. Размер должностного оклада Булгакову Г.Г. не установлен (т. 1, л.д. 16-17).
Согласно п.3 трудового договора работнику устанавливается оклад (п.3.1), работнику могут выплачиваться ежемесячные и единовременные надбавки и доплаты по результатам работы (п.3.2), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 числа текущего месяца и до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).
Трудоустройство Булгакова Г.Г. оформлено приказом N 00000008 от 01.07.2018 о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 232).
Согласно справке ООО "Перспектива" от 14.06.2019, Булгаков Г.Г. работает в должности управляющего АЗС с 01.07.2018 и ему установлен ежемесячный оклад в размере *** руб. (т. 1, л.д. 11).
Приказами ООО "Перспектива" от 01.07.2018 N 01071802, от 30.11.2018 N 30111802, от 31.01.2019 N 31011902, от 28.02.2019 N 28021902, от 28.02.2020 N 28022002 и от 31.12.2020 N 31122002, с 01.07.2018, с 01.12.2018, с 01.02.2019, с 01.03.2019, с 01.03.2020 и с 01.01.2021 утверждались штатные расписания по должности операционного директора, которыми с указанных дат устанавливались новые должностные оклады соответственно в размере *** (т. 1, л.д. 49- 50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59- 60), с указанными приказами Булгаков Г.Г. не был ознакомлен.
При этом материалы дела не содержат доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, в то время, как в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации с оглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Приказом N 21031001 от 10.03.2021 действие трудового договора прекращено, Булгаков Г.Г. был уволен 10.03.2021 на основании его заявления от 15.02.2021 об увольнении по собственному желанию (т. 1, л.д. 61, 66).
В связи с отсутствием Булгакова Г.Г. на рабочем месте в день увольнения, 11.03.2021 в его адрес направлено уведомление о необходимости явки для получения копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки (т. 1, л.д. 62, 63-65).
В адрес ООО "Перспектива" поступило согласие Булгакова Г.Г. от 26.03.2021 о направлении трудовой книжки по почте, которая 29.03.2021 была направлена в его адрес (т. 1, л.д. 67, 68, 74).
Ответчик в подтверждение доводов о выплате заработной платы представил платежные ведомости за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, а именно: *** (т. 1, л.д. 158-226).
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 29-30).
В соответствии с заключением эксперта N22М/89-2-5857/21-ПЭ от 22.03.2022 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что семнадцать подписей от имени Булгакова Г.Г, расположенные в платежных ведомостях о получении заработной платы: *** (спорный период) выполнены не самим Булгаковым Г.Г, а другим лицом.
При этом, восемь подписей от имени Булгакова Г.Г, расположенные в платежных ведомостях о получении заработной платы: *** (не спорный период) выполнены самим Булгаковым Г.Г. (т. 2, л.д. 57-105).
Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по 10 марта 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, в том числе оценив экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 по 10.03.2021, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный период. Определяя размер задолженности, суд первой пришел к выводу, что размер должностного оклада истца составлял *** руб, при этом верно исходил из того, что указанный размер заработной платы подтвержден справкой работодателя от 14.06.2019, подписанной генеральным директором и заверенной печатью ООО "Перспектива", выдав которую (вне зависимости от цели выдачи справки), работодатель подтвердил размер оплаты в сумме *** руб. ежемесячно, при этом доводы представителя ответчика об установлении истцу заработной платы в размерах, указанных в штатных расписаниях, обоснованно не принял во внимание, поскольку данный размер указан ответчиком в одностороннем порядке, при этом, доказательств того, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению об установлении оклада истца в размере, указанном в штатном расписании, не имеется.
Доводы ответчика о том, что в обязанности истца входила выплата заработной платы, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 1.1Трудового договора такая обязанность на истца не возлагалась.
Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой *** руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере *** руб, данные р
