Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-9395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Удалищевой Н.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу Булгакова Г.Г. заработную плату в сумме *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, проценты за нарушение срока выплаты в сумме *** руб, моральный вред в размере *** руб, расходы по экспертизе в сумме *** руб, а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Перспектива" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгаков Г.Г. 22.05.2021 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по 10 марта 2021 года в размере *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. (т. 1, л.д. 4-9; т. 2, л.д. 136-138).

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2018 он работал у ответчика в должности операционного директора с окладом *** руб, при этом размер оклада в трудовом договоре указан не был. В период с 01.06.2020 по 10.03.2021 ему не выплачивалась заработная плата. 10.03.2021 он был уволен по собственному желанию, но трудовую книжку получил по почте только 30.03.2021. В день увольнения расчет с ним произведен не был, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представитель исковые требования признала частично, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Перспектива".

Истец Булгаков Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Л, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика - адвоката У, возражения представителя истца Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2018 между ООО "Перспектива" и Булгаковым Г.Г. заключен трудовой договор N 18070101, согласно которому, Булгаков Г.Г. принят на работу на должность операционного директора. Размер должностного оклада Булгакову Г.Г. не установлен (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно п.3 трудового договора работнику устанавливается оклад (п.3.1), работнику могут выплачиваться ежемесячные и единовременные надбавки и доплаты по результатам работы (п.3.2), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 числа текущего месяца и до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).

Трудоустройство Булгакова Г.Г. оформлено приказом N 00000008 от 01.07.2018 о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 232).

Согласно справке ООО "Перспектива" от 14.06.2019, Булгаков Г.Г. работает в должности управляющего АЗС с 01.07.2018 и ему установлен ежемесячный оклад в размере *** руб. (т. 1, л.д. 11).

Приказами ООО "Перспектива" от 01.07.2018 N 01071802, от 30.11.2018 N 30111802, от 31.01.2019 N 31011902, от 28.02.2019 N 28021902, от 28.02.2020 N 28022002 и от 31.12.2020 N 31122002, с 01.07.2018, с 01.12.2018, с 01.02.2019, с 01.03.2019, с 01.03.2020 и с 01.01.2021 утверждались штатные расписания по должности операционного директора, которыми с указанных дат устанавливались новые должностные оклады соответственно в размере *** (т. 1, л.д. 49- 50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59- 60), с указанными приказами Булгаков Г.Г. не был ознакомлен.

При этом материалы дела не содержат доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, в то время, как в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации с оглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом N 21031001 от 10.03.2021 действие трудового договора прекращено, Булгаков Г.Г. был уволен 10.03.2021 на основании его заявления от 15.02.2021 об увольнении по собственному желанию (т. 1, л.д. 61, 66).

В связи с отсутствием Булгакова Г.Г. на рабочем месте в день увольнения, 11.03.2021 в его адрес направлено уведомление о необходимости явки для получения копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки (т. 1, л.д. 62, 63-65).

В адрес ООО "Перспектива" поступило согласие Булгакова Г.Г. от 26.03.2021 о направлении трудовой книжки по почте, которая 29.03.2021 была направлена в его адрес (т. 1, л.д. 67, 68, 74).

Ответчик в подтверждение доводов о выплате заработной платы представил платежные ведомости за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, а именно: *** (т. 1, л.д. 158-226).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 29-30).

В соответствии с заключением эксперта N22М/89-2-5857/21-ПЭ от 22.03.2022 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что семнадцать подписей от имени Булгакова Г.Г, расположенные в платежных ведомостях о получении заработной платы: *** (спорный период) выполнены не самим Булгаковым Г.Г, а другим лицом.

При этом, восемь подписей от имени Булгакова Г.Г, расположенные в платежных ведомостях о получении заработной платы: *** (не спорный период) выполнены самим Булгаковым Г.Г. (т. 2, л.д. 57-105).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по 10 марта 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, в том числе оценив экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 по 10.03.2021, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный период. Определяя размер задолженности, суд первой пришел к выводу, что размер должностного оклада истца составлял *** руб, при этом верно исходил из того, что указанный размер заработной платы подтвержден справкой работодателя от 14.06.2019, подписанной генеральным директором и заверенной печатью ООО "Перспектива", выдав которую (вне зависимости от цели выдачи справки), работодатель подтвердил размер оплаты в сумме *** руб. ежемесячно, при этом доводы представителя ответчика об установлении истцу заработной платы в размерах, указанных в штатных расписаниях, обоснованно не принял во внимание, поскольку данный размер указан ответчиком в одностороннем порядке, при этом, доказательств того, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению об установлении оклада истца в размере, указанном в штатном расписании, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в обязанности истца входила выплата заработной платы, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 1.1Трудового договора такая обязанность на истца не возлагалась.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой *** руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере *** руб, данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми, а также документально подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в справке от 14.06.2018 указаны недостоверные сведения относительно должности истца, а потому, по мнению ответчика, должностной оклад в размере *** руб. не относится к должности, которую занимал истец, а также о том, что заработная плата, указанная в ведомостях на выплату заработной платы, не совпадает с размером заработной платы, указанной в справке, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены постановленного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что указание в ведомостях на выплату заработной платы размера, выплачиваемых сумм в меньшем размере, чем указано в справке от 14.06.2018 свидетельствует лишь о том, что заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия также находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, стороны не обжалуют, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи