Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-9452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3764/2022) по апелляционной жалобе Засовиной А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

"удовлетворении исковых требований Засовиной А.П. к ГБОУ школа N 656 имени А.С.Макаренко об обязании внести изменения в трудовой договор отказать",

УСТАНОВИЛА:

Засовина А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ Школа N 656 имени А.С.Макаренко, просила обязать ответчика внести изменения в п. 5.1 Трудового договора N183/18 от 23.08.2018 года, заменив слова "работнику устанавливается заработная плата сумма" словами "работнику устанавливается должностной оклад сумма с 24.03.2022 года; обязать ответчика внести изменения в п. 5.1.1 трудового договора 183/18 от 23.08.2018 года, заменив слова "надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты" словами "надбавки к должностному окладу и прочие денежные выплаты с 24.03.2022 года, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности учителя начальных классов, как основной работник с 01.09.2018 г..на основании трудового договора N183/18 от 23.08.2018 г..Пункт 5.1 трудового договора содержит следующую формулировку условий оплаты труда: работнику устанавливается заработная плата сумма. В соответствии с п. 5.1.1 надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты производятся на основании актов ОУ на банковский счет сотрудника, в валюте - рубли.

Установление работодателем условий оплаты труда "заработная плата" противоречит ст. 135 ТК РФ, кроме того, установление работодателем условий оплаты труда "заработная плата" противоречит локальному нормативному акту и действующей в ГБОУ Школа N 656 имени А.С.Макаренко системе оплаты труда -Положению об оплате труда работников ГБОУ Школа N 656 им А.С.Макаренко. В соответствии с п. 2.6.4 Положения об оплате труда работников ГБОУ Школа N656 имени А.С.Макаренко базовый оклад и /или оклад (должностной оклад, ставка заработной платы) фиксируется в трудовом договоре. В приказе (распоряжении) о приеме на работу N111-2/2 от 23.08.2018 года величина сумма определена как тарифная ставка (оклад), а не как заработная плата. В документе Порядок расчета должностного оклада учителя при трудоустройстве (заключении трудового договора) от 31.01.2015 года указаны показатели расчета именно должностного оклада, а не заработной платы. Указание в трудовом договоре понятия "заработная плата" уменьшает размер заработной платы истца до размера должностного оклада, что является нарушением работодателем ст. 135 ТК РФ, также формулировка "заработная плата" трудового договора истца не позволяет получать в полной мере стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные Положением об оплате труда работников ГБОУ Школа N656 имени фио, так как п. 1.14, 2.6.7, 2.6.9 Положения устанавливают компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) работников, а не к заработной плате, как прописано в трудовом договоре п. 5.1.1.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- Департамента образования и науки г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; представитель третьего лица -ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого истец Засовина А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, представитель третьего лица -ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица- Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Засовина А.П. работала в ГБОУ Школа N 656 имени А.С.Макаренко учителем начальных классов, как основной работник, с 01.09.2018 года, между сторонами был заключен трудовой договор N 183/18 от 23.08.2018 года (л.д.6-7, 58-59).

Пункт 5.1 трудового договора содержит следующую формулировку условий оплаты труда: работнику устанавливается заработная плата сумма.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты производятся на основании актов ОУ на банковский счет сотрудника, в валюте - рубли.

В соответствии с п. 2.7.2 Положения об оплате труда работников ГБОУ Школа N656 им А.С. Макаренко, утвержденным 27.10.2015 года определен порядок расчета должностного оклада учителя с применением соответствующей формулы (л.д.17).

В материалы гражданского дела представлен расчет должностного оклада учителя на дату трудоустройства с применением установленных Положением об оплате труда работников данных - стоимость одного "ученика-часа", количества обучающихся, ежемесячной доплаты за проверку тетрадей, ежемесячной доплаты за осуществление функции классного руководителя, количества часов по предмету по учебному плату в каждом классе.

Исходя из представленного расчета (л.д.10), с учетом требований п. 2.7.2 Положения об оплате труда, размер должностного оклада на дату принятия истца Засовиной А.П. на работу составляет сумма, что соответствует условиям заключенного трудового договора.

Согласно представленных расчетных листков по заработной плате Засовиной А.П, (л.д.87-97) размер ежемесячной заработной платы истца рассчитан с учетом педагогического оклада по дням, премий, доплат за совмещение, иных установленных выплат. Размер заработной платы превышает размер оплаты труда, определенный трудовым договором.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что обоснованность размера начисляемой и выплачиваемой заработной платы являлась предметом рассмотрения Тимирязевским районным судом г. Москвы при разрешении гражданского дела N 2-853/2021 по иску Засовиной А.П. к ГБОУ Школа N656 им. А.С. Макаренко о внесении изменений в трудовой договор, внесении изменений в приказ, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда нарушений, связанных с выплатой заработной платы в полном объеме, факт наличия задолженности по выплате заработной платы не установлены.

В части требований о внесении изменений в трудовой договор с даты его заключения требования разрешены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-853/2021 по иску Засовиной А.П. к ГБОУ Школа N656 им. А.С. Макаренко о внесении изменений в трудовой договор, внесении изменений в приказ, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда с выводом суда о пропуске срока обращения в суд (л.д.25-39).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Засовиной А.П. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что условия заключенного с истцом трудового договора не противоречат требованиям трудового законодательства, локальным нормативным актам ответчика, при этом порядок исчисления размера заработной платы может быть установлен работодателем путем издания локальных нормативных актов, внесение изменений в трудовой договор в части увеличения заработной платы дополнительным соглашением, локальными нормативными актами не предусмотрено. Суд принял во внимание, что трудовой договор представляет собой соглашение сторон, которое достигнуто между сторонами при его заключении. При заключении трудового трудовые права истца нарушены ответчиком не были, заработная плата выплачивалась Засовиной А.П. в соответствии с занимаемой должностью, а оснований для изменения условий трудового договора в судебном порядке на будущее время не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом N 110-к от 23.08.2022 г. Засовина А.П. уволена 26.08.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.56).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засовиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...