Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Андриасовой А.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ерёминой К.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022г, которым постановлено:

Исковые требования МВД России к Ерёминой Кристине Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ерёминой Кристины Юрьевны (08.05.1985 года рождения) в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ерёминой Кристины Юрьевны (08.05.1985 года рождения) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 руб,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Ерёминой К.Ю. о взыскании денежных средств в 50000 руб, в виду того, что что при возбуждении уголовного дела следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Ерёминой К.Ю не была установлена личность обвиняемого (постановление об установлении данных личности обвиняемого от 30.11.2017г.), что в дальнейшем привело к искажению данных в обвинительном судебном акте и необходимости компенсации Ермохину А.А. причиненного морального вреда. На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец просил суд в зыскать с ответчика Ерёминой К.Ю. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России 50 000 рублей.

Представитель истца МВД России в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик Ерёмина К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представлено.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ерёмина К.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ерёминой К.Ю. - Чебан М.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГУ МВД России по ЦФО г.Москвы - Рогачева Я.О. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2019 года по делу N 2-3376/2019 исковые требования Ермохина Александра Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное осуждение удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.12.2019 г. решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 г. решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.12.2019 г. оставлены без изменений.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2019 г. по делу N 2-3376/2019, установлено, что при возбуждении 21 декабря 2016 года уголовного дела в отношении Ермохина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, сотрудниками СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, в частности, следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Ерёминой (Барашкиной) К.Ю, принимавшей решение о возбуждении уголовного дела, не была установлена личность обвиняемого (постановление об установлении данных личности обвиняемого от 30.01.2017 г.), что в дальнейшем привело к искажению данных в обвинительном судебном акте.

Суд разрешая заявленные требования пришел к выводу об их удовлетволоерии исходил из того, что вследствие недобросовестного исполнения служебных обязанностей следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Ерёминой К.Ю, выразившихся в неустановлении личности обвиняемого, были нарушены личные неимущественные права гражданина Ермохина А.А, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Нахождение ответчика в соответствующей должности на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ермохина А.А. и проведении по нему предварительного расследования подтверждается копией срочного контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 05.05.2015 г.; копией изменения к срочному контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 21.08.2015 г.; копией выписки из приказа УТ МВД России по ЦФО от 07.05.2015 г. N 608 л/с о назначении на должность; копией выписки из приказа УТ МВД России по ЦФО от 21.08.2015 г. N 1244 л/с о назначении на должность; копией справки о среднедневном денежном довольствии Ерёминой К.Ю.

Оплата взысканной с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы подтверждается копией платежного поручения от 14.05.2020 г. N811329.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае действиями работника ущерб был причинен третьему лицу - Ермохину А.А, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу Ермохину А.А, т.е. с 14 мая 2020 года, а обращение с иском в суд 02 марта 2022 года (согласно почтового конверта) состоялось за пределами установленного законом годичного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

С ходатайством о восстановлении срока к суду истец не обращался.

Ответчик не имела возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Дело было рассмотрено в первом судебном заседании, где ответчик участие не принимала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел России к Ерёминой Кристине Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: