Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чухванцева Вячеслава Евгеньевича, Соколовой Марины Ивановны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес пользу Чухванцева Вячеслава Евгеньевича денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере

сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес пользу Соколовой Марины Ивановны денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере сумма

сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чухванцев В.Е, Соколова М.И. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес, в котором просили признать недействительным п. 10.2 договора, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за период с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы Чухванцев В.Е, Соколова М.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Чухванцева В.Е, Соколовой М.И. по доверенности Ромейко П.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Чухванцева В.Е, Соколовой М.И. по доверенности Ромейко П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст.310, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2019 между Чухванцевым В.Е, Соколовой М.И. и адрес был заключен договор N ЛЮБ-1(кв)-1/8/5-ДДУ/177/19 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1.1 - 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить и передать объект долевого строительства - квартиру, условный номер 41, проектная площадь 60, 99 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Люберецкий района, адрес, около д. 52.

В соответствии с п. 2.1.9, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2021 г.

24.02.2021 между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. В ходе приемке истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в заявлении от 24.02.2021.

Согласно заключению ООО "Эксперт М" от 05.07.2021 стоимость устранения строительных недостатков выявленных на объекте составляла сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой просили произвести выплату денежных средств в чет уменьшения цены договора, однако, она оставлена без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 17.12.2021 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости выявленных недостатков квартиры, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "РиК".

Согласно заключению фио "РиК" N 053/22 от 14.02.2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имелись недостатки, стоимость расходов по устранения выявленных недостатков и дефектов составляла сумма

Суд принял данное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержало также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что было подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд правильно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма

Ответчик получил претензию истцов, в установленные сроки требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истцов о взыскании неустойки и штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в сумме сумма, которая подлежала взысканию в равных долях в пользу истцов.

Требование истцов о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств ответчика не подлежали удовлетворению, поскольку заявлено без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, что приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет противоречить компенсационному характеру неустойки. С учетом изложенного требования истцов в данной части суд обоснованно отклонил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере 80 000, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в равных долях.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, в равных долях.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях были взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оценке сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, компенсацию морального вреда, неверно исчисли размер неустойки, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцами предъявлены к ответчику 21.07.2021, получена претензия 23.07.2021, с исковым заявлением истцы обратились в суд 16.09.2021, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд. При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 03.08.2021 по 22.03.2022 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком, права истца как потребителя, были нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил в части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда было вынесено до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, а суд при вынесении решения суда, руководствуется только действующим законодательством на дату судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведён расчет неустойки и ее периода, судебная коллегия отклоняет, поскольку, судом правильно была рассчитана неустойка и ее период, на основании уточнённого искового заявления, согласно которому, истцы просили взыскать неустойку за период с 03.08.2021 по 22.03.2022 включительно. Согласно действующему процессуальному законодательству, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: