Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9812/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2422/22 по частной жалобе Грунявцева М.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Грунявцева М.А. по доверенности Бодолан И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-2422/2022 по иску ООО "Комплексный сервис" к Грунявцеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2022 г. Троицким районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования ООО "Комплексный сервис" к Грунявцеву М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

С Грунявцева М.А. в пользу ООО "Комплексный сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017г. по 30.06.2019г. включительно, в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022г. Дело сдано в канцелярию суда 07.10.2022г.

Представителем Грунявцева М.А. по доверенности Бодолан И.А. 24.11.2022г. подана апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда адрес от 09.09.2022г. по гражданскому делу N 2-2422/2022 по иску ООО "Комплексный сервис" к Грунявцеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что в связи с тем, что Грунявцев М.А. проживает фактически в месте, отличном от места регистрации, не знал о рассмотрении гражданского дела, о решении суда узнал случайно.

Представитель истца ООО "Комплексный сервис" возражала против заявленного ходатайства, считая, что о рассмотрении настоящего дела заявитель Грунявцев М.А. знал, кроме того, отменяя судебный приказ о взыскании с него задолженности, должен был понимать, что исковое заявление будет рассматриваться в суде.

Судом постановлено определение, на которое ответчиком Грунявцевым М.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2022г. фио электронно посредством Почты РФ направлена судебная повестка и возвращена в связи с истечением срока хранения 15.08.2022г.

Копия мотивированного решения направлена в адрес Грунявцева М.А. электронно посредством Почты РФ 04.10.2022г. и не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления 04.10.2022г. электронное письмо доставлено.

11.10.2022г. осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, связанных с личностью заявителя Грунявцева М.А. и свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022г. Троицким районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования ООО "Комплексный сервис" к Грунявцеву М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022г.

Из протокола судебного заседания от 09.09.2022г. следует, что ответчик Грунявцев М.А. не присутствовал в судебном заседании. Сведений о направлении в адрес ответчика копии мотивированного решения от 09.09.2022 г. в установленный законом срок материалы дела не содержат. Согласно почтовому идентификатору 14592476014795, копия решения направлена Грунявцеву М.А. 04.10.2022 г. (т. 1 л.д. 142) в нарушение срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана представителем Грунявцева М.А. - по доверенности Бодолан И.А. 24.11.2022 г. с незначительным пропуском срока на его обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Грунявцеву М.А. не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке решения суда, у него отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с фактическим проживанием по иному адресу, нежели указано в исковом заявлении.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Грунявцев М.А. по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 26 декабря 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Грунявцеву М.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес 09 сентября 2022 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья