Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сокуровой Фатимы Казбековны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сокуровой Фатимы Казбековны неустойку в размере 230 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сокуровой Фатимы Казбековны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сокурова Ф.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 06.03.2022 в размере 354 748, 13, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не позднее 30.09.2021 истцу не был передан.

Истец Сокурова Ф.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца Сокуровой Ф.К. по доверенности Моросанова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов просит ответчик ООО "А101" в лице его представителя по доверенности Тиняхина С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем истца Сокуровой Ф.К. по доверенности Моросановым И.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2019 года между Сокуровой Ф.К. (участником долевого строительства) и ООО "А101" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДД23К-7.2-364, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***

С огласно п. 5.1 договора (в редакции п. 6.1 соглашения N 1 об уступке прав требования от 02.08.2019) срок передачи

застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

Стоимость объекта в сумме 5 021 205 руб. оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира передана истцу 6 марта 2022 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2021 по 06.03.2022. Принимая во внимание, что размер неустойки 354 748, 13 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 230 000 руб.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере 20 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 230 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 15 000 руб, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истцов возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО "А101" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи