Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Второвой Ольги Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Второва О.А. обратилась с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.10.2021 по 05.03.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа расходов на представителя в сумме сумма Указывала на то, что 16.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать не позднее 30.09.2021 участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения по иску.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А101". выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Второвой О.А. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Второвой О.А. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать не позднее 30.09.2021 участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена.

Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцу только 05.03.2022, что подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства квартира не передана, взыскал с ООО "А101" в пользу Второвой О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6, 75%, действовавшей на день исполнения обязательства 30 сентября 2021 г, исходя из стоимости объекта в период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит сумма, судебной коллегией отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, при этом судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняются судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 не действовало. Претензия направлена в адрес ответчика 15.02.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: