Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гурулева Дениса Сергеевича (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договору N ДД10К-4.1-148 участия в долевом строительстве от "04" марта 2019 г, на сумму в размере 641.745, сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гурулева Дениса Сергеевича денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договор в размере 641.745, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 29.03.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 21.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.067, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурулев Д.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "А101", в котором просил взыскать неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2021 года в размере сумма, об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками на сумму сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 21 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение строительный экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 марта 2019 года между ООО "А101" и Гурулевым Д.С, Гурулевой И.Л. заключен договор N ДД10К-4.1-148 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 58, 1 кв.м, с отделкой, в срок не позднее 31 августа 2020 года. Стоимость объекта составила сумма Фактически объект передан по передаточному акту 29 марта 2021 года с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец Гурулев Д.С. в cудебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кон Д. С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дзюба С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Третье лицо Гурулева И. Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, самостоятельных требований не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между ООО "А101" и Гурулевым Д.С, Гурулевой И.Л. (общая совместная собственность) был заключен договор N ДД10К-4.1-148 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 58, 1 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020 г.

Участник обязательства по оплате стоимости Договора выполнил в полном объеме.

В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал Квартиру Участнику 29.03.2021, что подтверждается передаточным актом к Договору.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире

29 марта 2021 года подписан двухсторонний передаточный акт.

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 29.03.2021 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп", согласно заключению эксперта Э.11.01.13-2022, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

25 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 148, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, в квартире N 148, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем удовлетворил требования истца и соразмерно уменьшил цену договора на сумму сумма, а также взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 21 марта 2022 года по 28 марта 2022 года с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая, что ответчиком также допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2021 года, однако, не согласившись с расчет истца, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за данный период составляет сумма (сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 31.08.2020 года) / 150).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд также, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться с требованиями об устранении выявленных недостатков, а не об уменьшении покупной цены судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Истец обратился к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.

Ответчиком доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, не представлено.

Положения абзаца третьего п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 также нельзя признать состоятельными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до 29 марта 2022 года, с претензией о выплате неустойки истец обратился 25 февраля 2022 года, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: