Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33а-0914/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Степанова Артема Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Степанова Артема Николаевича к ЦБ РФ о признании решения незаконным, обязании исключить сведения из базы данных - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ЦБ РФ, в котором просит признать решение административного ответчика от 13 октября 2021 года N14-2-3-ОГ/19693ДСП об отказе в удовлетворении жалобы фио на предписание Восточного центра допуска финансовых организаций ЦБ РФ от 22 июля 2021 года NТД14-13-14/29670ДСП о признании несоответствующей деловой репутации фио незаконным, возложить на ЦБ РФ обязанность исключить сведения из базы данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 ФЗ "О центральном банке РФ", о несоответствии деловой репутации фио в связи с осуществлением им функций руководителя филиала ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф", мотивируя свои требования тем, что административный истец является участником общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Заклад", с долей участия в уставном капитале 50 %. 22 июля 2021 года Степанов А.Н. получил предписание Восточного центра допуска финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации N ТД14-13-14/29670ДСП с требованием в срок не более 90 дней со дня получения предписания совершить сделку, направленную на уменьшение его участия в уставном капитале ООО МКК "Заклад" до размера, не превышающего 10 % долей микрокредитной компании. Основанием для направления указанного предписания явилось выявление Банком России неудовлетворительной деловой репутации фио по причине осуществления им функция руководителя филиала ООО ИК "КьюБиЭф" в адрес (ОГРН 5087746335551) в течении 12 месяцев, предшествовавших дню аннулирования у данной финансовой организации лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (приказ Банка России от 08 июля 2021 года N ОД-1434). Административный истец обратился в комиссию по рассмотрению жалоб ЦБ РФ с жалобой на указанное предписание.

Письмом от 13 октября 2021 года N 14-2-3-ОГ/29693ДСП комиссия Банка России сообщила Степанову А.Н. об отказе в удовлетворении его жалобы, с чем административный истец не согласен и считает данное решение необоснованным, не мотивированным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку комиссией Банка России по рассмотрению жалоб не были исследованы и, как следствие, ненадлежаще оценены представленные им в Банк России доказательства его непричастности к возникновению оснований, которые привели к принятию Банком России решения об аннулировании у ООО ИК "КьюБиЭф" лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и последующему признанию его несоответствующим требованиям деловой репутации, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ - фио, находит, что решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 19 января 2016 года по 09 января 2020 года административный истец являлся владельцем 100 % долей ООО МКК "Заклад", с 10 января 2020 года по настоящее время является владельцем 50 % долей данного общества.

В период с 13 апреля 2021 года по 08 июля 2021 года Степанов А.Н. осуществлял функции руководителя филиала общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КьюБиЭф" в адрес.

Приказом Банка России от 08 июля 2021 года N ОД-1434 за допущенные неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах у общества аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и назначена временная администрация по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов.

22 июля 2021 года Банком России вынесено предписание "О введении запрета на проведение операций ООО ИК "КьюБиЭф", в соответствии с которым выявлен факт неудовлетворительной деловой репутации фио, имеющего право распоряжаться 50% долей, составляющих уставный капитал ООО МКК "Заклад". На административного истца возложена обязанность совершить сделку (сделки), направленные на уменьшение участия фио в уставном капитале ООО МКК "Заклад" до размера, не превышающего 10% процентов долей микрокредитной компании.

Степанов А.Н. включен в базу данных как лицо, несоответствующее требованиям к деловой репутации, установленным пп. 11 п. 9 ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

Степанов А.Н. представил жалобу в комиссию ЦБ по рассмотрению жалоб, в которой не согласился с предписанием Восточного центра допуска финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации от 22 июля 2021 года N ТД-14-13-14/29670ДСП о несоответствии фио требованиям к деловой репутации и просил его отменить.

13 октября 2021 года комиссией ЦБ по рассмотрению жалоб вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы фио, информация о принятом решении в установленном порядке была доведена до сведения заявителя письмом Банка России N 14-2-3-ОГ/19693 ДСП.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года Степанову А.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и возложении обязанности отменить предписание Восточного центра допуска финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации от 22 июля 2021 года N ТД-14-13-14/29670ДСП о несоответствии фио требованиям к деловой репутации.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что обжалуемое решение административного ответчика об отказе в удовлетворении жалобы административного истца о несогласии с предписанием вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия у административного ответчика имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, учитывая при этом, что Степанов А.Н. в период с 13 апреля 2021 года по 08 июля 2021 года осуществлял функции руководителя филиала ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф", основанием для аннулирования у ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг явилось осуществление действий, относящихся к неисполнение предписаний (требований) Банка России, нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, организации системы управления рисками, ведению внутреннего учета и осуществлению депозитарной деятельности, что свидетельствовало о ненадлежащем уровне внутреннего контроля в обществе, в связи с чем Степанов А.Н. был включен в базу данных как лицо, несоответствующее требованиям к деловой репутации, установленным пп. 11 п. 9 ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", и в силу императивного требования, установленного ч. 3 ст. 4.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ, Банком России вынесено предписание о совершении сделки, направленной на уменьшение его участия в уставном капитале ООО МКК "Заклад" до размера, не превышающего 10 % долей микрокредитной компании.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска фио о признании незаконным предписания от 22 июля 2021 года за NТД-14-13-14/29670ДСП было отказано. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлен факт пропуска Степановым А.Н. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 6.2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", ст. 32.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 4.1-1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" осуществление лицом функций, в том числе руководителя филиала финансовой организации, в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, является фактором, свидетельствующим о несоответствии лица требованиям к деловой репутации.

Согласно ст. 76.9.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России оценивает соответствие должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, а также запрашивает и получает на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц сведения об указанных лицах, необходимые для оценки их соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" под несоответствием лица требованиям к деловой репутации понимается осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого оно их осуществляло) единоличного исполнительного коллегиального органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, руководителя или главного бухгалтера филиала финансовой организации, руководителя службы управления рисками, внутреннего аудитора (руководителя службы внутреннего аудита), контролера (руководителя службы внутреннего контроля), специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, или члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения финансовой организации из соответствующего реестра за нарушение законодательства Российской Федерации, если на день, предшествовавший дню назначения (избрания) лица на должность или дню подачи в Банк России заявления о согласовании кандидатуры, не истек пятилетний срок со дня отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения финансовой организации из соответствующего реестра (за исключением случая, если лицо представило в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву (аннулированию) лицензии либо к исключению из соответствующего реестра).

Исходя из положений данной нормы, законодателем презюмируется причастность всех перечисленных в данной правовой норме лиц финансовой организации к принятию решений или совершению действий (бездействию), в результате которых наступают негативные последствия в виде отзыва (аннулирования) лицензии у финансовой организации. Подразумевается, что каждый из перечисленных лиц финансовой организации вовлечен (причастен) в процессы, происходящие в финансовой организации, и имеет возможность влиять на результаты ее деятельности, поскольку обладает необходимым объёмом контрольных полномочий.

В связи с этим, после наступления факта отзыва (аннулирования) лицензии у финансовой организации данные обо всех лицах, перечисленных в пп. 11 п. 9 ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", вносятся в базу данных, ведение которой предусмотрено ст. 76.7 Закона N 86-ФЗ и находятся в ней в течение установленного законом срока.

Лицо, занимавшее в финансовой организации должности, входящие в перечень должностей, установленный пп. 11 п. 9 ст. 38 Закона об инвестиционных фондах, считается не соответствующим требованиям к деловой репутации в силу императивного положения названной правовой нормы в результате отзыва (аннулирования) лицензии у финансовой организации, но не в результате выдачи предписания.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ лицом, имеющим право распоряжаться более 10 процентами акций (долей) микрофинансовой организации, составляющих уставный капитал микрофинансовой организации, не может являться лицо, не соответствующее требованиям к деловой репутации, установленным ч. 1 ст. 4.1-1 Закона N 151-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 4.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, в случае установления факта несоответствия к деловой репутации Банк России в установленном им порядке направляет указанному лицу предписание с требованием об уменьшении участия лица в уставном капитале микрофинансовой организации до размера, не превышающего 10 % акций (долей) микрофинансовой организации.

В силу статьи 60.1 названного Федерального закона жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб.

В целях реализации положений абзаца 2 статьи 60.1 Федерального закона "О Банке России" Указанием Банка России от 26 декабря 2017 г. N 4666-У установлен "Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации" (зарегистрировано в Минюсте России 6 марта 2018 г. N 50273) (далее - Порядок), предусматривающий, в частности, требования к содержанию жалобы, порядку ее подачи и представляемым документам, сроки и рассмотрения жалобы, порядок уведомления заявителя о принятом решении, и основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Порядка по результатам рассмотрения жалобы Комиссией принимается решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. В течение пяти рабочих дней с даты, следующей за датой принятия Комиссией решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, заявителю направляется мотивированное сообщение о принятом Комиссией решении.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку содержащимися в материалах дела доказательствами установлено, что решение по жалобе фио о несогласии с вышеназванным предписанием принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, с учетом всех доводов, изложенных административным истцом, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, из чего следует, что права административного истца не нарушены. Указанные выводы согласуются с решением Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года по административному делу N2а-115/2022, которым Степанову А.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания Банка России от 22 июля 2021 года, в соответствии с которым ЦБ РФ установлен факт несоответствия фио требованиям к деловой репутации, установленным пп. 11 п. 9 ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах". Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском обоснованы и подтверждаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ввиду того, что требования о признании предписания Банка России и решения об отказе в удовлетворении жалобы на указанное предписание не могли быть рассмотрены в рамках одного судебного процесса, так как решение по одному делу было бы преюдициальным по отношению к другому, судебная коллегия находит несостоятельными, позиция административного истца о наличии препятствии к одновременному рассмотрению указанных требований носит субъективный характер, при этом, доказательств объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд Степановым А.Н. не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10 марта 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.