Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33а-0946/2023

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-1353/2022 по частной жалобе административных истцов Гнитиенко А.В., Зиминой Л.А. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Гнитиенко Андрея Владимировича, Зиминой Людмилы Анатольевны к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес - муниципального адрес, Московской городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии РФ об отмене решения об итогах голосования, обязании составить новый протокол об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

Гнитиенко А.В, Зимина Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес - муниципального адрес об итогах голосования, о результатах выборов, обязать составить новый протокол об итогах голосования о результатах выборов, без учетов голосов, полученных посредством системы дистанционного электронного голосования.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года исковое заявление возвращено административным истцам с соответствии со статьей 129 КАС РФ, поскольку данное дело не подсудно Тверскому районному суду адрес.

В частной жалобе административные истцы просят об отмене данного судебного акта как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из административного иска, исходя из его предмета, Гнитиенко А.В. и Зиминой Л.А. оспариваются решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования адрес - муниципального адрес, адрес которой не подсуден Тверскому районному суду адрес. При этом действия(бездействие), решения иных ответчиков, поименованных в административном иске, не оспариваются, отсутствуют указания о нарушении действиями иных ответчиков прав и законных интересов административных истцов.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Тверскому районному суду адрес, который доводами частной жалобы не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Гнитиенко А.В, Зиминой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья