Решение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 7-3733/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием генерального директора ООО "ДДБ Сервис" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ДДБ Сервис" фио на постановление заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и адрес ОАТИ адрес N 21-11-Ш02-00278/01 от 16.12.2021 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 04.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.34 КоАП адрес, в отношении ООО "ДДБ Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и адрес ОАТИ адрес N 21-11-Ш02-00278/01 от 16.12.2021 г. ООО "ДДБ СЕРВИС" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.34 Кодекса адрес об административных правонарушениях (далее - адрес Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 04.04.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ДДБ СЕРВИС" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ДДБ СЕРВИС" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы заявителя, им не дана правовая оценка, то есть суд формально рассмотрел дело. В деле отсутствует обращение, на основании которого было зафиксировано правонарушение. Мусоровывозящей организацией ООО "ДДБ Сервис", действующей на основании договора, специализированной техникой для вывоза мусора с маркировкой "Смещанные отходы" была осуществлена загрузка всех видов отходов с контейнерной площадки из контейнеров с маркировкой "Смещанные отходы" и из контейнеров с маркировкой "Вторсырье". Дата и время проведения визуального осмотра объекта идентичны дате и времени поступления обращения от неизвестного гражданина. На фотографиях, приложенных к акту визуального осмотра территорий запечатлен мусоровоз с ракурсом - левый бок, без каких-либо идентификационных данных. Отсутствует фото спереди и сзади данного транспортного средства, где мог бы быть запечатлен государственный номер транспортного средства, для дальнейшей идентификации владельца данного транспортного средства. Согласно имеющемуся в деле договору, заключенному между ООО "ДДБ Сервис" и ООО "УК Глобус" N 57-21 КТО от 19.04.2021 г, исполнитель осуществляет вывоз и утилизацию крупно-габаритных отходов. Однако, в обжалуемом постановлении описывается нарушение относительно вывоза твердо-бытовых отходов. В приложении N2 к вышеуказанному договору, есть адресный перечень объектов, из которых нужно осуществлять сбор отходов. В данном перечне отсутствует адрес, указанный в обжалуемом постановлении.

Генеральный директор ООО "ДДБ Сервис" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указал, что адрес совершения вменяемого правонарушения не относится к адресу, по которому ООО "ДДБ Сервис" осуществляло оказание услуг по договору, заключенному с ООО "УК Глобус" N 57-21 КТО от 19.04.2021 г, что подтверждается приложением к договору и на что он изначально обращал внимание суда первой инстанции, однако данные доводы были проигнорированы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 4.34 КоАП адрес наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами адрес требований по раздельному накоплению и (или) сбору вторичных материальных ресурсов, подлежащих обработке и утилизации.

Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1813-ПП утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории адрес, согласно п. 2.4.2 которого накопление групп однородных отходов осуществляется с разделением на отдельные группы однородных отходов согласно Перечню, в том числе с выделением в отдельную группу отходов электротехнического и электронного оборудования (в том числе его узлов, частей, деталей), которые могут быть повторно использованы после дополнительной обработки, в предназначенные для каждой группы однородных отходов емкости по инициативе Потребителя. Условия осуществления обращения с группами однородных отходов, разделенных на отдельные группы однородных отходов, определяются Потребителем и Региональным оператором, устанавливаются в заключаемом в установленном порядке дополнительном соглашении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО либо в отдельном договоре на оказание услуг по обращению с отходами. Одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО либо отдельного договора на оказание услуг по обращению с отходами и организацией накопления отходов с разделением на отдельные группы однородных отходов подлежат пересмотру условия оказываемых Потребителю услуг по обращению со Смешанными ТКО и группами однородных отходов, накапливаемых несколькими группами совместно, определенные договором на оказание услуг по обращению с ТКО. Взаимодействие Регионального оператора, Потребителя, лица, ответственного за содержание МНО, по вопросам организации обращения с отходами, разделенными на отдельные группы однородных отходов, осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом Административно-технической инспекции по Троицкому и адрес ОАТИ адрес установлено, что, 08.11.2021 г. в 09:00 по адресу: адрес, адрес, мусоровывозящая организация ООО "ДДБ Сервис", действующая на основании договора, допустила нарушение требований п. п. 2.4.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. N 1813-ПП, а именно: осуществила загрузку специализированной техникой для вывоза мусора с маркировкой "Смешанные отходы" всех видов отходов с контейнерной площадки: из контейнеров с маркировкой "Смешанные отходы" и из контейнеров с маркировкой "Вторсырье", то есть ООО "ДДБ Сервис" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.34 КоАП адрес.

В подтверждение вины ООО "ДДБ Сервис" в совершении данного правонарушения заведующий сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и адрес ОАТИ адрес сослался на протокол об административном правонарушении; поручение об осуществлении мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий на территории адрес; рапорт должностного лица адрес Москвы; акт визуального осмотра территории (объекта); фото-материал; договор N 57-21 КТО от 19.04.2021 г, заключенный между исполнителем ООО "ДДБ Сервис" и заказчиком ООО "УК Глобус", предметом которого является выполнение услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов бункерами накопителями от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заказчик; сообщение заместителя руководителя Департамента ЖКХ адрес о необходимости проведения проверки по обращению фио О нарушении управляющей организацией ООО "Глобус" и мусоровывозящей организацией ООО "ДДБ Сервис" Порядка накопления твердых коммунальных отходов и требований по раздельному накоплению и сбору вторичных материальных ресурсов, подлежащих обработке и утилизации; обращение фио О загрузке по адресу: адрес, адрес, в один мусоровоз мусора из обоих баков; ответы на указанное обращение первого заместителя руководителя Департамента ЖКХ адрес, исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХиБ Префектуры Троицкого и адрес, начальника АТИ по ТиНАО; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДДБ Сервис".

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе генерального директора ООО "ДДБ Сервис" фио на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины ООО "ДДБ Сервис" в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, генеральный директор ООО "ДДБ Сервис" последовательно ссылался на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку по имеющимся в деле фотоматериалам идентифицировать транспортное средство, как принадлежащее Обществу, не представляется возможным, кроме того, Общество осуществляло оказание услуг на основании заключенного с ООО "УК Глобус" договора по адресам, указанным в приложении N2 к договору, среди которых отсутствует адрес, указанный в обжалуемом постановлении.

Однако, заявленные доводы судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Данные доводы, как и представленные в их обоснование доказательства, а именно - договор N 57-21 КТО от 19.04.2021 г, заключенный между исполнителем ООО "ДДБ Сервис" и заказчиком ООО "УК Глобус", с приложением к договору перечня адресов, по которым исполнитель осуществляет оказание услуг, а так же имеющийся в материале по делу об административном правонарушении аналогичный договор без какого-либо приложения к нему, никакой оценки в вынесенном судебном решении не получили, были необоснованно проигнорированы.

При этом, судьей районного суда не предпринимались меры для опроса в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, осуществлявшего визуальный осмотр территории, не предмет того, являлся ли он очевидцем выявленного правонарушения, каким образом было идентифицировано зафиксированное на фотоматериале транспортное средство, а так же для выяснения всех других обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ДДБ Сервис" состава вменяемого ему административного правонарушения, является преждевременным.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе генерального директора ООО "ДДБ Сервис", судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 04.04.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "ДДБ Сервис" фио удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 04.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.34 КоАП адрес, в отношении ООО "ДДБ Сервис" отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда

фио