Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-496/2023[77-589/2023]

дело N77- 589 /2023

г.Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Локоть Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулевцова И.Т. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18.02.2022, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А. о содержании вынесенных в отношении Кулевцова И.Т. решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 18.02.2022

Кулевцов Игорь Титович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования. Онежский район Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющею надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа.

На осужденного Кулевцова И.Т. возложена обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 26.05.2022 приговор изменен.

Исключены из осуждения признаки "приобретение, хранение в целях использования заведомо подложного официального документа, предоставляющего права", наказания смягчено по ч.3 ст. 327 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

Приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Кулевцов И.Т, признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 13.08.2020г. в г.Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулевцов И.Т. оспаривает вынесенные в отношении него судебные решения, ввиду допущенных судами первой и второй инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указывает, что обучался в период с 1997 по 2003 гг, в институте правоведения и предпринимательства в г.Санкт-Петербурге. Имеющиеся в материалах дела справки (т.1 л.д. 232, т.2 л.д.40) идентичны и вызывают сомнения в достоверности, содержащихся в них сведений. Кроме того, справки даны учреждением, находящимся в стадии реорганизации, поскольку Балтийский университет стал правоприемником этой организации, его представители и были наделены полномочиями выдавать справки по запросам правоохранительных органов.

Справка от 26.10.2020г. является недопустимым доказательством, так как являлась материалом незаконно возбужденного уголовного дела.

Указывает, что при расследовании уголовного дела ОРМ не проводилось, факт его обучения в данном ВУЗе органом предварительного расследования не устанавливался.

Указывает на нарушения учетной политики в ВУЗе.

Высказывает предположение о том, что его диплом был изъят и скомпрометирован неустановленными лицам либо ему выдали диплом с признаками фальсификации.

Обращает внимание, что нарушено право на его защиту. Органом расследования не проводилось никаких мероприятий, направленных на установление факта его обучения, ходатайства об этом оставлены без удовлетворения; его ходатайство об установлении на складке обложки диплома, представленного на экспертизу, прокола закроечной булавкой оставлено без удовлетворения. Вместе с тем у него остались сомнения, его ли диплом был представлен эксперту, так все свои важные документы он помечает подобным образом.

Указывает, что ответ печатной фабрики о том, что принадлежащий ему диплом не значится в базе данных, не конкретизирован. Прямого ответа, что его диплом не выпускался, в деле нет.

Указывает о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, считает, что на экспертизу был представлен не его диплом.

Указывает о заинтересованности судьи апелляционной инстанции в рассмотрении дела, поскольку он игнорировал требования УПК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 65-69) являются недопустимыми, поскольку указанный свидетель имеет к нему личную неприязнь, не является свидетелем получения им диплома о высшем образовании. Не является свидетелем его предъявления в Онежском городском и Архангельском областном судах. Сведения, сообщенные указанным свидетелем, являются догадками, предположениями, основанными на информации, полученной от других лиц.

Считает процессуальным нарушением допрос судом первой инстанции свидетеля ФИО2 во время судебных прений.

Считает незаконным игнорирование судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО3

Указывает, что Приложение к диплому является подлинным. Его подлинность сомнений у суда и следствия не вызывает, содержимое приложения доказывает, что он заочно учился в институте правоведения и предпринимательства и получил соответствующие оценки. Приложение к диплому однозначно указывает на подлинность самого диплома.

Считает нарушением права на защиту отказ суда первой инстанции в удовлетворении повторного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

В приговоре Онежский городской суд указывает, что при его вынесении судом учтено состояние его здоровья, однако сведений о его здоровье материалы дела не содержат.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления.

То есть, рассматриваемое уголовное дело N 12102110012000042 возбуждено и осуществлено при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

Рапорта ст. лейтенанта ФИО5 и майора ФИО6 относятся к материалам незаконно возбужденных уголовных дел N 12101110001000074 и N 12101110009000190, утратившими юридическую силу в связи с отменой указанных постановлений об их возбуждении.

Обращает внимание на отмену апелляционным постановлением Архангельского областного суда квалифицирующих признаков: "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права". При отмене этого квалифицирующего признака отсутствует вина, умысел и общественная опасность совершенного деяния.

Считает, что факт предъявления диплома в Архангельском областном суде по делу ФИО7 указывает на его уверенность в подлинности диплома, доказательств обратного, с учетом исключенных квалифицирующих признаков, материалы дела не содержат.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, его признать невиновным в совершении преступления и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мерзлый Н.В, находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Кулевцова И.Т. в содеянном, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Кулевцова И.Т. в использовании заведомо поддельного иного официального документа - диплома о высшем юридическом образовании, предоставляющего право на представление интересов в суде, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО3, материалами судебного производства, о том, что 13.08.2000 Кулевцов И.Т. в рамках гражданского дела предоставил оригинал диплома о высшем юридическом образовании, выданном Институтом правоведения и предпринимательства в г. Санкт-Петербурге, заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому данный диплом изготовлен не производством АО "Госзнак"; сообщением частного образовательного учреждения высшего образования "Институт правоведения и предпринимательства (Санкт-Петербург)" о том, что Кулевцов И.Т. в указанном образовательном учреждении не обучался и диплом ДВС N 4185049 ему не выдавался; ответами Московской печатной фабрики, Московской типографии Госзнака, Пермской печатной фабрики - филиалами АО "Госзнак", согласно которым диплом серии ДВС 4185049 этими предприятиями не изготавливался; документами о том, что учебный отпуск Кулевцову И.Т. не предоставлялся; протоколами следственных действий; вещественными, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Версия осужденного Кулевцова И.Т, о не доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении была проверена судом, как первой, так и второй инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Кулевцова И.Т, о том, что он прошел обучение, сдал экзамен и получил диплом, предоставляющее ему право на предоставление интересов граждан в суде, а также не осведомленности о поддельности указанного диплома.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобе доводам, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулевцова И.Т.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кулевцова И.Т. и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Кулевцова И.Т, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кулевцова И.Т, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Назначенное Кулевцову И.Т, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Нарушений уголовного закона при назначении Кулевцову И.Т. наказания, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18.02.2022, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26.05.2022 в отношении Кулевцова И.Т. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Кулевцова И.Т. - без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова