Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1262/2023[88-3679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Банк" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглова А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора N N от 28 июня 2021 г. недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В обоснование иска указано, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило со счета, открытого на имя истца в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 596 500 рублей, для чего неустановленными лицами при помощи системы удаленного доступа был оформлен вышеуказанный кредитный договор, денежные средства переведены на счет истца, а затем перечислены иным неустановленным лицам.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении иска Кругловой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кругловой А.Г. - адвоката Тимофеева Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО "Альфа-Банк" Поднебесниковой Т.А, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Судом установлено, что 25 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании, путем заполнения Кругловой А.Г. анкеты о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа Банк", которая была оформлена на бумажном носителе, лично подписана истцом, содержит отметку Банка о его принятии.

Истцом подтверждено, что на её имя Банком выпущена банковская карта, на которую работодатель перечислял заработную плату, и которая использовалась ею для совершения различных операций. Также истец в судебном заседании пояснила, что ею на её мобильный телефон (+ N) было установлено мобильное приложение "Альфа-Мобайл".

Из представленных Банком электронных журналов следует, что для входа в "Альфа Мобайл" на номер мобильного телефона истца (+ N) 28 июня 2021 г. в 12:49 поступило СМС-сообщение с текстом: "Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 5416. ОСТОРОЖНО! Если Вы не входите в Альфа Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ".

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что получила указанное сообщение, но никаких действий для входа в мобильное приложение Банка не совершала.

Из отчета усматривается, что 28.06.2021 с мобильного телефона истца осуществлен корректный вход в приложение "Альфа-Мобайл", с использованием мобильного приложения сформировано заявление на получение кредита в размере 596 500 рублей, которому присвоен N N; на основании данного заявления были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, после чего на телефон истца направлено СМС-сообщение с текстом: "Никому не сообщайте код 1094. Оформление кредита наличными".

Верификация клиента проведена успешно, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено.

После ввода верного пароля оформлен оспариваемый кредитный договор N N, согласно условиям которого сумма кредита составила 596500 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 5% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитном договору банком на счет истца N перечислены денежные средства в сумме 596 500 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

В тот же день, 28.06.2021, в соответствии с п. 5 заявления на получение кредита и условиями кредитного договора Банком проведены расходные операции по перечислению сумм 3 667, 88 рублей и 12 666, 92 руб. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

01.07.2021 в период с 00:16 час до 06:52 клиентом посредством услуги "Альфа-Мобайл" были направлены в Банк распоряжения на перевод денежных средств третьим лицам на указанные в распоряжениях номера телефонов с использованием системы быстрых платежей на общую сумму 479 600 рублей, для подтверждения данных операций на телефон истца были направлены СМС-сообщения с одноразовыми кодами, операции совершены после их корректного введения.

02.07.2021 от истца поступило в Банк заявление о блокировке карты.

Разрешая спор, суд указал, что истец в качестве способа защиты избрала оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из кредитного договора, то есть по существу заявлен иск о признании договора незаключенным, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют, однако ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, равно как и ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что договор между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору о комплексном обслуживании, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, направив соответствующее сообщение на телефонный номер истца, после введения корректного ключа зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, учитывая, что заявление о блокировке карты поступило от истца после проведения всех спорных операций, при том, что согласно п. 14.3.12 и 15.19 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл" до момента блокирования Клиентом средств доступа или карты.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что неизвестные лица осуществили виртуальное подключение к мобильному телефону истца, получали СМС-коды, вводили их, и мошенническим путем заключили оспариваемый договор и вывели денежные средства со счета истца, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции также указано, что тот факт, что по заявлению Кругловой А.Г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому она признана потерпевшей, не подтверждает вину заявленного ответчика и, тем более, не свидетельствует о том, что все указанные действия были совершены без участия истца, учитывая, что из объяснения истца следует, что телефон постоянно находился под её контролем, не был утерян и не передавался третьим лицам, при этом по запросу суда оператор ПАО "МТС" сообщил, что замена абонентского номера в спорный период не осуществлялась, из справки о детализации соединений усматривается, что телефон активно использовался.

Также суд указал, что получение сведений о том, кому именно были перечислены денежные средства со счета истца, правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеет, а установление виновности третьих лиц в совершении мошеннических действий является прерогативой следственных органов.

Эти выводы поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что договор с банком заключен именно Кругловой А.Г, так как при его заключении использованы механизмы КЭП, принадлежащие Кругловой А.Г, с применением индивидуальных код-паролей, направленных на ее номер телефона, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с её стороны не заключался, и является недействительным в силу ст. ст. 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными приведенные Кругловой А.Г. обстоятельства заключения кредитного договора от её имени без её участия, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие её доводы.

Однако при этом судами было нарушено право Кругловой А.Г. на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, которое она в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе реализовывать путем заявления ходатайств об истребовании судом доказательств, представление которых является для неё затруднительным.

Судом приняты во внимание сведения в ответе на запрос от ПАО МТС о EMEI номере телефона, на который 28.06.2021 приходили СМС из банка, где указан EMEI номер телефона истца, тогда как в ходатайстве от 13.03.2022 Круглова А.Г. просила суд истребовать не EMEI номер, на который присылал СМС и уведомления банк, а EMEI телефона, с помощью которого осуществлялось подключение к личному кабинету и списание денежных средств. Не выяснив данное обстоятельство, суд посчитал истца владельцем телефона, с помощью которого происходила связь с банком и осуществлялись спорные транзакции, тогда как Кругловой А.Г. данное обстоятельство оспаривается, и истец утверждает, что кредитный договор был заключен от её имени неизвестным лицом без её волеизъявления на получение кредита.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи