Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1307/2023[88-6310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2022 по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к Кадиной Марии Александровне, Окуневу Николаю Валентиновичу, Голубеву Михаилу Геннадьевичу, Голоденко Святославу Владимировичу, Шамардиной Елене Ивановне о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Кадиной М.А, Голоденко М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кадиной М.А, Окуневу Н.В, Голубеву М.Г, Голоденко С.В, Шамардиной Е.Н, просило возместить материальный ущерб, причинённый работодателю, взыскать с Окунева Н.В. денежные средства в размере 80 368 руб, Голоденко С.В. 85 796 руб, Кадиной М.А. 529 885 руб, Шамардиной Е.И. 155 050 руб, Голубева М.Г. 6 418 руб, совместно с Окунева Н.В, Голоденко С.В, Голубева М.Г. 492 243 руб, совместно с Голоденко С.В, Кадиной М.А, Шамардиной Е.И. 71 970 руб, совместно с Голубева М.Г, Кадиной М.А. 89 037 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 2015 г. по 2019 г. ответчики исполняли обязанности на различных должностях в Морозовском филиале ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Голоденко С.В. принят на работу на должность директора филиала на основании приказа от 24 октября 2017 г. N 16-К, работа по совместительству, режим гибкого рабочего времени, оплата пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой (окладом) в 12 500 руб, с надбавкой за выслугу лет - 40 процентов. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Голоденко С.В. входили: организация и контроль, ведение делопроизводства по результатам плановых и внеплановых проверок филиала, ведению информации по планируемым и реализованным мероприятиям по подготовке к пожароопасному сезону и т.д, участие в формировании планов тушения лесных пожаров, в обследованиях территорий, предназначенной для проведения лесохозяйственных работ; проводить информацию о текущем и перспективном финансовом положении филиала, анализ потребности филиала в квалифицированных работниках и т.д.; по согласованию с управлением Учреждения: выдавать арендаторам уведомления о внесении платы; организовывать сбор информации для предъявления исков в суд; предъявлять иски в суд и т.д.; заключать трудовые договора; закреплять зоны ответственности между руководителями структурных подразделений филиала для достижения целей деятельности филиала. С указанной инструкцией Голоденко С.В. ознакомлен.

Голубев М.Г. принят на работу в лесозаготовительное отделение на должность начальника отделения на основании приказа от 2 ноября 2018 г. с тарифной ставкой (окладом) в 10 036 руб. с надбавкой за выслугу лет в размере 10 процентов. Приказом от 16 ноября 2018 г. N 265-к Голубев М.Г. переведён на должность директора филиала с тарифной ставкой (окладом) в 13 000 руб. Приказом от 2 октября 2019 г. N 272-к Голубев М.Г. уволен с должности директора филиала по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Кадина М.А. принята на работу на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела - заместителя главного бухгалтера в ФЭО Морозовского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа от 12 декабря 2017 г. N 222-К с установлением должностного оклада 12 800 руб. Приказом от 14 октября 2019 г. N 135-К Кадина М.А. уволена по инициативе работника на основании пункта 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса.

Шамардина Е.И. принята на работу на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела - заместителя главного бухгалтера в финансово-экономический отдел Морозовского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа от 1 сентября 2017 г.

Окунев Н.В. 28 июля 2015 г. заключил трудовой договор с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия заключения по материалам служебного разбирательства по обстоятельствам разукомплектования и отсутствия оборудования, выявленное при проверке хозяйственно-экономической и производственной деятельности Морозовского филиала в ноябре 2019 года.

Данным заключением установлено, что предположительно разукомплектование лесопильного оборудования, находящееся на территории п. Саперное произошло в период с 2017-2018гг; установить вину сотрудников, ответственных за состояние данного оборудования не представляется возможным, ввиду того, что никто из них в Морозовском филиале в настоящее время не работает. Являющийся директором Морозовского филиала в 2017-2018 гг. Голоденко С.В. не организовал служебное разбирательство по поводу хищения комплектующего оборудования, не подал заявления в органы полиции, в результате чего упущены сроки, в течение которых можно найти виновных лиц. Станок четырёхсторонний продольно-фрезный 5-ти шпиндельного марки "Beaver" инвентарный N МОР 10106292 в ходе оперативно-розыскных мероприятий найден и в настоящее время находится в Морозовском филиале в ПХС II типа N 2 п. Саперное на ответственном хранении.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Санкт-Петербургу от 19 августа 2021 г. по сообщению о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 июля 2021 г. в отношении Кадиной М.А, Голубева М.Г, Голоденко С.В. о совершении каждым из них двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступлений. В ходе проведения расследования установлено отсутствие в действиях (бездействии) Голоденко С.В, Кадиной М.А, Голубева М.Г. причинение материального ущерба истцу.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Голубева М.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса, прекращено с назначением штрафа в размере 35 000 руб. на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки обособленного структурного подразделения Морозовского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации с приказом начальника о проведении проверки хозяйственной деятельности филиала работники не ознакомлены, как и с материалами выездной проверки, а также актом внепланового выездного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу отдельных вопросов финансово-экономической и производственной деятельности Морозовского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации от 19 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 242, 247, 248, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", принимая во внимание отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, истребования у работников письменных объяснений для установления вины в причинении ущерба, исходил из недоказанности причинения ущерба имуществу работодателя в результате противоправных действий работников, пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, согласно которой необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения вне зависимости от того, что трудовые отношения с работником прекращены для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновение материальной ответственности работника за причинение прямого ущерба работодателю, судом не установлено - работодателем не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) работников, причинная связь между действиями или бездействием работников и причинённым работодателю ущербом.

Кроме того, истцом не соблюден и порядок проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, так как в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса при установлении причин ущерба, проведении проверки, от ответчиков объяснения не истребованы, при том, что увольнение работника не освобождает работодателя от истребования объяснения.

Доводы кассационной жалобы о вине главного бухгалтера при начислении стимулирующих выплат без согласования с начальником Управления в нарушение Положения об оплате труда, предусматривающим периодичность выплат за счёт средств экономии, в отсутствии таковой; доказанности противоправного характера действий (бездействий) должностных лиц, подтверждённые актом проверки обособленного структурного подразделения Морозовского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, которым не дана оценка в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса; подтверждении размера ущерба бухгалтерской справкой о балансовой стоимости утраченного производственного оборудования; соблюдении порядка привлечения работников к материальной ответственности - получения письменных объяснений работников в рамках прокурорской проверки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи