Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2222/2023[88-4446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2022 по иску Зайцевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Зайцевой О.С. по доверенности Туганова А.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: "адрес" "адрес", в размере "данные изъяты"; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; неустойку, исчисленную за период с даты следующей за датой вынесения решения судом в размере 1% на сумму "данные изъяты" за каждый день просрочки по дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на оплату услуг специалиста по составлению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", на оплату судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NД/А многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер N, площадь 37, 05 кв.м, секция 8, 18 этаж, в жилом доме (корпус 9) по адресу: "адрес" ("адрес" а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ; квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. В процессе проживания в указанной квартире истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Большой Город". Согласно экспертному заключению в квартире выявлены недостатки качества строительных работ. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, которая последним оставлена без ответа, Зайцева О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зайцевой О.С. взысканы стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости устранения недостатков исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, по дату выплаты стоимости устранения недостатков, итоговый размер которой не должен превышать сумму в размере "данные изъяты", расходы на составление заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Также данным решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты выплаты стоимости устранения недостатков квартиры.

Взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зайцевой О.С. неустойка в размере 1% от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков квартиры.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты стоимости устранения недостатков квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, в связи с чем руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, проверив расчет истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, признав его арифметически верным и правильным, принял во внимание добровольное снижение истцом суммы неустойки до "данные изъяты", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 приведенного Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установилразмер компенсации в сумме "данные изъяты".

Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере "данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание стоимость устранения недостатков - "данные изъяты" и размер взысканной неустойки "данные изъяты", пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 1% в день от суммы "данные изъяты", но не более "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в части ограничения указанной неустойки суммой "данные изъяты", указав со ссылкой на часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более "данные изъяты", как посчитал суд апелляционной инстанции, является ошибочным. Ввиду чего решение суда изменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты стоимости устранения недостатков квартиры. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зайцевой О.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства, доводы ответчика относительно того, что в спорный период в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 истцу по договору участия в долевом строительстве не начисляются неустойка и штраф за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с возможностью применения вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, не были предметом исследования и оценки, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не выносились, позиция сторон относительно изложенного не выяснялась, в апелляционном определении отсутствует какое-либо суждение о возможности применения в указанной части спора вышеприведенного нормативного акта.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем указанные выше положения норм материального и процессуального права с учетом их разъяснений не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, что привело к вынесению незаконного судебного постановления в названной части.

В связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. в части изменения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты стоимости устранения недостатков квартиры и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а кассационная жалоба ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. в части изменения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты стоимости устранения недостатков квартиры отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи