Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2547/2023[88-4649/2023]

N 2-1389/2020N88-4649/2023

город Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шестаковой И. К. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Шестаковой И. К. об изъятии земельного участка и жилого дома, нежилых построек для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.09.2020 по гражданскому делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) к Шестаковой И.К. об изъятии земельного участка и жилого дома, нежилых построек для государственных нужд исковые требования Агентства удовлетворены. Судом постановлено изъять в собственность Калининградской области для государственных нужд у Шестаковой И.К. принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок площадью 461 кв.м, КН N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; жилой дом КН N площадью 222, 2 кв.м, нежилое здание (хозяйственная постройка) КН N площадью 5, 5 кв.м, нежилое здание (хозяйственная постройка) КН N площадью 11, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Определить размер возмещения в связи с изъятием указанных выше объектов недвижимости в сумме 9 216 950 руб, подлежащие уплате Шестаковой И.К, после вступления решения суда в законную силу. Прекратить право собственности Шестаковой И.К. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестаковой И.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Шестаковой И.К. - без удовлетворения.

25.07.2022 Шестакова И.К. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённой указанным выше решением суда денежной сумы, с учётом уточнения просила взыскать с Агентства сумму индексации за период с 29.09.2020 (дата вынесения решения суда) по 29.12.2021 (дата исполнения решения суда) в размере 982 201, 80 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.08.2022 заявление Шестаковой И.К. удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Шестаковой И.К. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в актуальной для спорных правоотношений редакции) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что с момента вынесения решения суда до момента его исполнения истцом взысканная судом в пользу ответчика Шестаковой И.К. денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, в связи с чем она подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Калининградской области.

Отменяя определение суда и отказывая Шестаковой И.К. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и установив, что исполнительный лист по заявлению Шестаковой И.К. был выдан последней 23.12.2021, и после его предъявления указанная в решении суда денежная сумма была перечислена на её счёт 29.12.2021, пришел к выводу о том, что присужденная Шестаковой И.К. сумма не подлежит индексации на основании ст. 208 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" указано, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учётом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В то же время в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 9 216 950 руб. была присуждена Шестаковой И.К. в возмещение изъятых у неё объектов недвижимости.

Данный вид взыскания не относится к перечисленным в статье 242.2 БК РФ (о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) и фактически вытекает из договорных отношений сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 56.2, пунктом 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации путем заключения соглашения об изъятии недвижимости в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти, к которому в силу положений пункта 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Тот факт, что между сторонами не было заключено соответствующее соглашение, а было принято судебное решение об изъятии недвижимого имущества с выплатой возмещения, не изменяет договорной природы правоотношений сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Такой порядок предоставления возмещения за изымаемое недвижимое имущество соответствует гражданско-правовому регулированию исполнения денежных обязательств, а не предусмотренному Бюджетным кодексом Российской Федерации порядку обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности исполнения судебного акта за счет казны субъекта Российской Федерации, неприменимы к спорным правоотношениям и не могут быть положены в основу отказа Шестаковой И.К. в удовлетворении заявления об индексации присужденного ей возмещения за изъятое для региональных нужд недвижимое имущество.

В своих возражениях на частную жалобу представитель Шестаковой И.К. ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства запись о её правах на объекты недвижимости в ЕГРН была погашена летом 2021 года без выплаты возмещения, тогда как Агентство однозначно знало о необходимости первичного исполнения своего обязательства о выплате денежных средств, однако данное обстоятельство осталось без проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции