Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2871/2023[88-5031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путьковой Натальи Леонидовны ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Путьковой Натальи Леонидовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Мироненко В.А.

УСТАНОВИЛА:

Путькова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором просила признать недействительной оказанную ответчиком услугу кредитования принадлежащего истцу счета N "данные изъяты"; отменить списание комиссии за пользование кредитными средствами; возвратить (зачислить) на принадлежащий ей счет N "данные изъяты" денежные средства в размере 18458, 59 руб..

В обоснование требований Путькова Н.Л. указала, что при оказании ей банковских услуг ответчиком у нее образовался долг перед ответчиком, в результате кредитования ответчиком её счета (овердрафта), в силу следующих обстоятельств. При осуществлении ею денежного перевода через систему "Сбербанк онлайн", 20 июля 2020 года, в 16 часов 32 минуты, с её счета N "данные изъяты" (вклад "Пенсионный плюс") на её же счет N "данные изъяты" (вклад "Visa classic Сбербанк России") (карта Visa 8772) произошел сбой, в связи с которым денежные средства в размере 18458, 59 руб, не были списаны с первого счета, они и не были зачислены на второй счет. Однако 20 июля 2020 года баланс второго счета был увеличен на сумму перевода, то есть, ответчик предоставил истцу овердрафт на сумму перевода. Вместе с тем, с первого счета денежные средства в размере 18458, 59 руб, были списана - 25 июля 2020 года. Как он полагал, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере 18458, 59 руб... При этом, ответчик неправомерно предъявил ней к погашению образовавшейся задолженности, в размере предоставленного овердрафта - 18458, 59 руб... Решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 N У-21- 85066/5010-003 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 18458, 59 руб. и отмене списания комиссии за пользование кредитными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Путьковой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Путькова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письменного заявления Путькова Н.Л. и ПАО "Сбербанк России" заключили договор банковского обслуживания N "данные изъяты", при этом заявитель подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их исполнять, также истцу было доведено то, что Условия банковского обслуживания были размещены на сайте Банка и его подразделениях.

Согласно п. 1.9 Условий банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания.

Согласно п. 5.1 "Условий использования банковских карт... " в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете; в случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

14 октября 2009 года в дополнительном офисе Банка N 9055/062 на имя Путьковой Н.Л. открыт вкладной счет Пенсионный плюс ***6692.

23 января 2012 года в дополнительном офисе Банка N 9055/062 на имя клиента выпущена банковская карта VISA8772 (счет ****9297).

После выпуска банковской карты клиент получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе посредством системы Сбербанк Онлайн.

20 июля 2020 года истец посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн инициировала операцию по переводу денежных средств между своими счетами со вклада Пенсионный плюс (счет **** 6692) на карту VISA8772 (счет ****9297) в сумме 18458, 59 руб..

Как следовало из объяснений сторон по делу, выписок по счетам истца: - перевод на сумму 18458, 59 руб, со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" (карта Visa 8772), который истец пыталась осуществить 20 июля 2020 года, не состоялся, денежные средства остались на счете "данные изъяты", однако, лимит карты истца, "привязанной" к счету "данные изъяты", увеличился на ту же сумму, и истец совершала платежные операции в рамках этого лимита. То есть, вместо одной суммы - 18458, 59 руб, таких сумм у истца стало две, что свидетельствовала о возникновении технической задолженности (овердрафта) или неосновательного обогащения на стороне истца.

После выявления Банком расхождения остатков на счете Путьковой Н.Л, 02 декабря 2020 года Банк урегулировал образовавшееся расхождение остатков по карте и счету N ****9297, денежные средства в размере 18458, 59 руб. были списаны с карты истца, при этом ввиду недостаточности денежных средств ошибочно зачисленных на счет истца на момент списания, на стороне истца возник неразрешенный овердрафт в размере недостающей суммы составляющей по состоянию на 09 декабря 2020 года - 16178 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при заключении договора банковского обслуживания истцом было дано согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, ответчик вправе списать без дополнительного акцепта сумму неисполненного обязательства в пределах остатка по счетам истца.

Руководствуясь статьями 1, 309, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что истцом не представлены доказательства того, что какие-либо суммы в погашение овердрафта были списаны с её счетов ранее 02 декабря 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путьковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: