Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2937/2023[88-4998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2022 по иску Шипицына Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Шипицына Евгения Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипицын Евгений Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (далее - ООО "ТК Абсолют") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "ТК Абсолют" в должности машиниста экскаватора в периоды с 3 сентября 2019 г. по 3 марта 2020 г, с 21 июня 2020 г. по 25 января 2021 г. и с 26 января 2021 г. по 4 мая 2022 г, на основании заключенных с ответчиком трудовых договоров. При прекращении трудовых отношений и увольнении истца ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 сентября 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 11 142 рубля, за период с 21 июня 2020 г. по 20 июня 2021 г. - 28 664 рубля, за период с 21 июня 2021 г. по 4 мая 2022 г. - 29 664 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 450 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК Абсолют" в пользу Шипицына Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 029 рублей 74 копейки. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 861 рубль.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, поступивший от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец Шипицын Е.В. 30 сентября 2019 г. принят на работу в ООО "ТК Абсолют" на должность машиниста экскаватора, на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 30 сентября 2019 г. N 15.

На основании приказа директора ООО "ТК Абсолют" от 2 марта 2020 г. N 2, указанный трудовой договор расторгнут и истец уволен 2 марта 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

21 июня 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Шипицын Е.В. с 21 июня 2020 г. принят на работу в ООО "ТК Абсолют" на должность машиниста экскаватора.

Трудовой договор от 21 июня 2020 г. N 2 расторгнут и истец уволен 25 января 2021 г. по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом директора ООО "ТК Абсолют" от 25 января 2021 г. N 9, с которым истец ознакомлен в тот же день.

Также между Шипицыным Е.В. и ООО "ТК Абсолют" заключен трудовой договор от 26 января 2021 г. N 11, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "ТК Абсолют" с 26 января 2021 г. на должность машиниста экскаватора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 26 января 2021 г. N 11 расторгнут и истец уволен 4 мая 2022 г, что подтверждается приказом директора ООО "ТК Абсолют" от 4 мая 2022 г. N 7, с которым истец ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 26 января 2021 г. по 4 мая 2022 г, в связи с чем взыскал с ООО "ТК Абсолют" в пользу Шипицына Е.В. денежные средства в размере 22 029 рублей 74 копейки.

При этом суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 30 сентября 2019 г. по 3 марта 2020 г. и с 21 июня 2020 г. по 25 января 2021 г, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверял решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, который оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 30 сентября 2019 г. по 3 марта 2020 г. и с 21 июня 2020 г. по 25 января 2021 г. по мотиву пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец уволен 2 марта 2020 г. (по трудовому договору от 30 сентября 2019 г. N15), 25 января 2021 г. (по трудовому договору от 21 июня 2020 г. N 2) и 4 мая 2022 г. (по трудовому договору от 26 января 2021 г. N 11).

Следовательно, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 30 сентября 2019 г. N 15 истекал 2 марта 2021 г, по трудовому договору от 21 июня 2020 г. N2 - 25 января 2022 г, по трудовому договору от 26 января 2021 г. N 11 - 4 мая 2023 г.

Однако с рассматриваемым иском в суд истец обратился только 1 июня 2022 г, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 30 сентября 2019 г. по 3 марта 2020 г. и с 21 июня 2020 г. по 25 января 2021 г.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы истца о неоднократности заключения трудовых договоров, написании заявлений на увольнение по собственному желанию и последующее немедленное трудоустройство, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не основаны на материалах дела и свидетельствуют о непрерывности трудовых отношений, сложившихся между сторонами, в связи с чем не влекут расчет срока на обращение с иском в суд со дня расторжения последнего трудового договора. Кроме того указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться с иском в суд в течение года после расторжения трудовых договоров 2 марта 2020 г. и 25 января 2021 г.

Из материалов дела следует, что трудовые договоры, заключенные между сторонами, являлись бессрочными и расторгнуты по собственной инициативе истца. Доказательств того, что указанная инициатива по расторжению трудовых договоров вызвана давлением на истца со стороны работодателя, в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав лишь при увольнении 4 мая 2022 г, в связи с чем им не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все заявленные периоды, является несостоятельным.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения, то есть 2 марта 2020 г. (по трудовому договору от 30 сентября 2019 г. N 15), 25 января 2021 г. (по трудовому договору от 21 июня 2020 г. N2) и 4 мая 2022 г. (по трудовому договору от 26 января 2021 г. N 11). Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, то о нарушении своих прав в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать на следующий день после увольнения, то есть 3 марта 2020 г. (по трудовому договору от 30 сентября 2019 г. N15), 26 января 2020 г. (по трудовому договору от 21 июня 2020 г. N 2) и 5 мая 2022 г. (по трудовому договору от 26 января 2021 г. N 11).

При обращении в суд 3 июня 2022 г. срок, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды трудовой деятельности до 2 марта 2020 г. и 25 января 2021 г. был пропущен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи