Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4067/2023[88-6115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к ГБУЗ КО "Городская больница N 3" о признании специальной оценки условий труда недействительными, оспаривании установленных продолжительности рабочего времени и надбавки за вредные условия труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская больница N 3", уточнив исковые требования, просила признать результаты специальной оценки условий труда 2015, 2020 годов незаконными, признать надбавку за вредные условия труда в размере 4 процентов, продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю незаконными, взыскать задолженность по заработной плате ввиду невыплаты надбавки в соответствии с условиями труда, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Перепеляк Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что со 2 октября 2019 г. Перепеляк Ю.А. работает в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики на основании трудового договора.

По условиям трудового договора, заключенного с Перепеляк Ю.А, размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается приказом по учреждению в соответствии с рекомендуемыми Министерством здравоохранения Калининградской области минимальными размерами окладов (должностных окладов), на основе отнесения занимаемой должностей квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп: должностной оклад врача ультразвуковой диагностики установлен в размере 19 900 руб.

Пунктами 4.6-4.7 трудового договора предусмотрено, что выплаты компенсационного характера работника учреждения, занятым на работах с вредными условиями труда устанавливаются в соответствии со статьёй 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по результатам проведения специальной оценки условий труда. Предоставление гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда осуществляется исключительно по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест).

Выплата компенсационного характера в связи с работами с вредными и (или) опасными условиями труда установлена работнику в размере 4 процентов к должностному окладу.

При проведении специальной оценки условий труда в 2015 году оценка на рабочем месте истца не проводилась, поскольку на тот момент такое рабочее место в стационаре отсутствовало. Вместе с тем в трудовой договор истца были включены гарантии, которые предусмотрены для других врачей ультразвуковой диагностики по результатам специальной оценки условий труда, проведённой в 2015 году.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора работнику предоставлено рабочее место N 257/15/10, условия труда на котором отнесены к классу (подклассу) по степени вредности 3.2, что подтверждается картой N 257/15/10 специальной оценки условий труда от 19 октября 2015 г, с которой работник ознакомлен до подписания трудового договора.

Согласно карте N 257-15/10 специальной оценки условий труда врача-специалиста - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики на аппарате ультразвуковой диагностики, проведённых на двух существовавших в тот период времени рабочих местах, условия труда по степени вредности (опасности) по биологическому фактору отнесены к классу 3.2, по световой среде 2.

В 2020 г. ООО "БиЛаб" проведена специальная оценка условий труда на основании договора на оказание услуг по специальной оценке условий труда, заключенного с ответчиком 22 июня 2020 г, которая фактически подтвердила результаты специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики, определённой условиями трудового договора.

Согласно карте N 7076и/2020-22 специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики больницы (код по ОК 016-94) - 20463) условия его труда по степени вредности (опасности) отнесены к классу 3.2. Рекомендовано для улучшения условий труда по режимам труда и отдыха уменьшить время воздействия вредного фактора (снижение вредности).

14 октября 2020 г. Перепеляк Ю.А. ознакомлена с картой N 7076и/2020-22 специальной оценки условий труда.

Из заключения государственной экспертизы труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 12 мая 2022 г. N 4, утверждённой Министром социальной политики Калининградской области, следует, что по результатам проведённой специальной оценки условий труда на рабочем месте N 7076и/2020-22 - врача ультразвуковой диагностики установлен класс условий труда 3.2 (вредные условия труда), что подтверждено представленными материалами.

Эксперт указал, что на рабочем месте N 7076и/2020-22 - врача ультразвуковой диагностики идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников не проводилась.

Экспертом отмечено, что в строке 022 карты специальной оценки условий труда указаны не все материалы и сырье, используемые на данном рабочем месте, не указаны: дезинфицирующее средство "ЗдравДез антисептик", гель для ультразвуковых исследований и терапии "Медиагель", салфетки антисептические стерильные, указанные в письме ГБУЗ КО "Городская больница N 3" от 24 августа 2022 г. N 563.

Вместе с тем класс (подкласс) условий труда на рабочем месте определён в соответствии с законодательством. Выявленные недостатки в проведении специальной оценки условий труда при государственной экспертизе условий труда на рабочем N 7076и/2020-22 - врача ультразвуковой диагностики требуют устранения, но не изменяют установленный класс условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 57, частями 1, 2 статьи 91, частью 2 статьи 129, частями 1, 2, 3 статьи 147, частями 1, 5 статьи 209, частью 2 статьи 212, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, частью 1 статьи 3, пунктами 1, 3 части 1 статьи 5, статьёй 7, частью 1 статьи 8, частью 6 статьи 9, статьями 10, 14, 19, частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", пунктом 2 Разъяснение о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 822, установив, что о результатах проведённой в 2015 г. специальной оценки условий труда (установление класса вредности на рабочем месте) истцу стало известно при заключении трудового договора, 19 мая 2020 г. Перепеляк Ю.А. под роспись ознакомлена с картой N 257-15/10 специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 г, на которую имеется ссылка в трудовом договоре, принимая во внимание дату обращения в суд с индивидуальным трудовым спором 27 октября 2021 г, исходил из пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса, о применении которого просил ответчик.

Учитывая, что специальная оценка условий труда в 2020 году проведена в соответствии с действующим законодательством, процедура её проведения не нарушена, аттестация рабочих мест и специальной оценки условий труда проведены на основании соответствующих нормативов с применением специальных измерительных приборов, привлеченная ответчиком экспертная организация аккредитована на оказание услуг в области охраны труда, в том числе на проведение аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконной проведённой в 2020 г. специальной оценки условий труда, а также для изменения размера процентной надбавки и продолжительности рабочего времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что занимаемая истцом должность не отнесена к отдельным категориям медицинских работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Доказательств того, что истец выполняла работу, связанную с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, с рентгеновским излучением или с применением радиоактивных веществ в качестве источников гамма-излучений, указанными в материалы дела не представлено. Установленный специальной оценкой условий труда на рабочем месте истца подкласс 3.2 отнесён к вредным условиям труда 2 степени, что не дает оснований для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие извещения истца о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, а именно судебными извещениями в адрес истца (т.7 л.д. 20, 170). Неполучение почтовой корреспонденции, заблаговременно направленной отправителем не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заключения экспертизы, назначенной судом, проведённой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, признакам относимости и допустимости доказательств признаётся несостоятельным.

В соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. N 775н, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников на основании определений судебных органов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, к которым относится, в том числе Министерство социальной политики Калининградской области.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения оценки условий труда, выразившиеся в не извещении работника о её проведении, в отсутствии членов профсоюза, без учёта всех неблагоприятных факторов при работе с медицинским аппаратом, и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с оценкой условий труда, которым судом дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи