Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-410/2023-(8Г-25742/2022)[88-3315/2023]

УИД 78RS0023-01-2020-006986-92

N 88-3315/2023

город Санкт-Петербург 13 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев единолично в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6301/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском в ФИО7, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 590, 36 руб, проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2015г. по день фактической уплаты задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795, 90 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. с ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 259 590, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795, 90 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 22, 5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 219 772, 15 руб. за период с 16 октября 2015г. по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда, расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 N679692 от 25 июня 2013г.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. заочное решение от 12 апреля 2017 г. отменено, слушание дела возобновлено в том же составе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. отменено, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по уплате процентов в размере 79 460, 49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582, 91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. определение суда от 16 февраля 2022г. отменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов 16 февраля 2022г. вынесено определение. Частная жалоба на него, направлена в суд по электронной почте 19 марта 2022г.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. была подана представителем ФИО5 - ФИО4 за пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом в самой частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Вместе с тем, пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. ФИО5 не восстанавливался.

По смыслу статей 331, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного пересмотра могут быть только не вступившие в законную силу определения суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты, указанные выше обстоятельства дела не учтены, вопрос о подаче частной жалобы ФИО5 в установленный законом срок не исследован, частная жалоба ответчика рассмотрена по существу, отменено определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов разрешено по существу.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможно.

При таком положении, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья