Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-587/2023[88-2937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2463/2022 по иску прокурора Новгородского района в интересах Агашковой Лилии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Профи" Поздеева А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Новгородского района, действуя в интересах Агашковой Л.М, обратился с иском к ООО "Профи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы (АДС), намерений к прекращению трудовых отношений не имела и не подписывала соответствующих соглашений с работодателем, однако приказом N-к от 29 декабря 2021 г. была уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, приказ N-к от 29 декабря 2021 г. об увольнении Агашковой Л.М. признан незаконным, Агашкова Л.М. восстановлена в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО "Профи" с 1 января 2022 г, с ООО "Профи" в пользу Агашковой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99353 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Профи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3480 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в соответствии с трудовым договором от 5 декабря 2019 г. Агашкова Л.М. была принята на работу в ООО "Профи" на должность диспетчера АДС.

Приказом N-к от 29 декабря 2021 г. истица была уволена по основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 31 декабря 2021 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Агашковой Л.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия добровольного и согласованного волеизъявления сторон, направленного на прекращение трудовых отношений.

Ссылка ООО "Профи" на наличие устного соглашения с истицей о расторжении трудового договора отклонена судом, поскольку несмотря на то, что пункт 1 части первой статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, обладающими самостоятельностью и широкой дискрецией, однако по смыслу действующего законодательства такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Соблюдение формы указанного соглашения сторон можно констатировать, в частности, при наличии волеизъявления работника быть уволенным по соглашению сторон на условиях, определенных в адресованном работодателю письменном заявлении, и согласия с такими условиями работодателя, принявшего соответствующее кадровое решение. Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено, письменного заявления об увольнении Агашкова Л.М. не оформляла.

Признание незаконным приказа об увольнении обоснованно повлекло взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Дополнительно суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд.

Действительно, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ).

Исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Применительно к настоящему спору, констатируя необходимость восстановления Агашковой Л.М. пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пределах месячного срока с даты увольнения истец обратилась за защитой нарушенного права в органы прокуратуры, при этом правомерно ожидала, что её трудовые права будут восстановлены.

То обстоятельство, что доводы ответчика в этой части были оценены судом апелляционной, а не первой инстанции, не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями статей 327 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе о наличии оснований для восстановления работнику срока обращения в суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Относительно суммы взысканного судом в пользу истца среднего заработка, размера компенсации морального вреда кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Профи" Поздеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи