Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-381/2023

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гимаевой Г.З. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частным жалобам Гимаевой Г.З, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гимаева Г.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за оплату услуг оценщика, 45 000 рублей за оплату услуг представителя, 793, 02 рубля на оплату почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года заявление Гимаевой Г.З. удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гимаевой Г.З. взысканы судебные расходы в размере 65 739, 02 рублей.

На указанное определение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не утверждало результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, против удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не возражало.

Административным истцом также подана частная жалоба, в которой просит определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, взыскать указанные расходы в полном объеме. Согласно позиции административного истца, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Гимаева Г.З. является общим долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, с применением удельных показателей, утвержденных названным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 3 156 711, 26 рубля, 1 217 905, 72 соответственно.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на то, что несоответствие их кадастровой стоимости рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N, подготовленные оценщиком "данные изъяты".

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года исковые требования Гимаевой Г.З. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 656 628 рублей, 253 337 рублей соответственно.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 830, 40 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N в размере 50 000 рублей (по 25 000 за составление каждого отчета об оценке), по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 793, 02 рубля.

Частично удовлетворяя заявление Гимаевой Г.З. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" значительно (более чем на 79%, 79% соответственно) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Доводы частной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, и не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае учета ранее не учтенных объектов недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков по состоянию на 30 июня 2015 года определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, с применением удельных показателей, утвержденных названным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу подлежали взысканию с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом определении приведен расчет взыскиваемой суммы, а именно 5 000 рублей за составление письменных документов, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Гимаевой Г.З, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Рогачёва