Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-419/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабировой Сании Шагитовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сабирова С.Ш, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:348, обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Куратор" N 05/02-22 от 9 февраля 2022 года, чем нарушаются ее права как налогоплательщика.

Просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:060401:348 по состоянию на 1 января 2013 года в размере 13 277 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года административное исковое заявление Сабировой С.Ш. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:348 определена равной его рыночной стоимости в размере 18 927 529 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

С Кабинета Министров Республики Татарстан взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 36 363, 60 рубля в счет возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в пользу Сабировой С.Ш. 25 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке и уплате государственной пошлины, обязанность по исполнению требований судебного акта о взыскании указанных расходов возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям федерального законодательства. Экспертом допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:348, площадью 7 649 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Аделя Кутуя.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" и составляет 42 627 877 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке "данные изъяты" от N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года составила 13 277 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составил 18 927 529 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года 18 927 529 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение N 1618/07-4 от 21 июля 2022 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставим с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертом принята корректировка на торг на основании "Справочника оценщика недвижимости. Характеристика рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты" (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. Нижний Новгород. 2012. Л.А. Лейфер). В указанном справочнике учтены данные по Республике Татарстан, в том числе городу Казани.

Отсутствие у объектов-аналогов, используемых экспертом, кадастровых номеров не влечет последствий в виде недостоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, поскольку при оценке на ретроспективную дату 1 января 2013 года экспертом использовалась информация из текста объявлений о продаже, ссылки на источник информации и скриншоты текстов объявлений приведены в заключении эксперта, поэтому достоверность используемой экспертом информации по указанным объектам-аналогам не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Сабировой С.Ш. судебных расходов в размере 25 000 рублей по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 36 363, 60 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Письменными материалами дела подтверждено, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. При обращении в суд административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Куратор". Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата работы эксперта на момент принятия решения судом первой инстанции произведена не была.

Возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Кабинет Министров Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" значительно (на 56%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Кабинета Министров Республики Татарстан.

Судом первой инстанции правильно указано, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года N 284 "Об осуществлении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан полномочия по исполнению содержащихся в судебных актах требований о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определено в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан, уполномоченного на исполнение содержащихся в судебных актах требований о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Этим же постановлением Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года N 407, дополнено подпунктом 3.3.81.1, которым на Министерство возложено соответствующее полномочие.

Таким образом, обязанность по исполнению требований оспариваемого судебного акта о взыскании судебных расходов возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи