Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-425/2023

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Салахова М.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, по частной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салахов М.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за оплату услуг оценщика, 25 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 500 рублей по оформлению доверенности, 300 рублей на уплату государственной пошлины, а также 25 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года заявление Салахова М.Х. удовлетворено частично, с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Салахова М.Х. взысканы судебные расходы на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы - 25 000 рублей, обязанность по исполнению требований судебного акта о взыскании судебных расходов возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В удовлетворении заявления Салахова М.Х. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей отказано.

На указанное определение Кабинетом Министров Республике Татарстан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административным истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Причина пропуска не является уважительной, в связи с чем суд первой инстанции, восстановив пропущенный срок подачи заявления, нарушил нормы процессуального права. Также указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Салахов М.Х. является собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" и по состоянию на 1 января 2013 года составляет 26 757 589, 90 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что несоответствие его кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает его права как пользователя земельного участка.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты"

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года исковые требования Салахова М.Х. удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года в размере 8 946 067 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, 1 500 рублей по оформлению доверенности на представителя, 300 рублей по уплате государственно пошлины и 25 000 рублей за оплату судебной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частично удовлетворяя заявление Салахова М.Х. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Кабинет Министров Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно (более чем на 67%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как пользователя земельного участка.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Кабинета Министров Республики Татарстан.

С учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года N 284 "Об осуществлении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан полномочия по исполнению содержащихся в судебных актах требований о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также пункта 3.3.81.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года N 407, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда в этой части подлежит исполнению Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к правильному выводу, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная на представителя доверенность от 16 декабря 2021 года не отвечает указанным требованиям, поскольку уполномочивает З.Е.А. представлять интересы Салахова М.Х. не по конкретному настоящему административному делу, а по всем вопросам, связанным с пересмотром, оспариванием кадастровой стоимости всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих доверителю.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта.

Доводы административного ответчика о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом 14 октября 2022 года, то есть по истечении 4 месяцев и 14 дней со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 ноября 2004 N 367-О и от 18 июля 2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Салахов М.Х. в летний период (с 3 июня 2022 года по 21 сентября 2022 года) в связи с осуществлением им полномочий депутата Государственного Совета Республики Татарстан и президента Академии наук Республики Татарстан регулярно находился в служебных командировках, связанных с выездом за приделы города Казани и Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подавшего ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Рогачёва