Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-436/2023

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бурхановой Р.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Бурханова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 30 000 рублей на оплату юридических услуг, 300 рублей на оплату государственной пошлины, 243 рубля на оплату почтовых расходов, 1 700 рублей по оплате услуг нотариуса и 941, 44 рубль на получение выписок из ЕГРН, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года заявление Бурхановой Р.В. удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Булгаковой Е.М. взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, расходы по получению выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 931, 44 рубль.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. Расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец, поскольку они возникли по его инициативе. Также расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, по оплате юридических услуг являются завышенными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" определена в соответствии с Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" в размере 1 570 000 рублей, 3 456 000 рублей соответственно.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Бурханова Р.В. обратилась в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налогов в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Х.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года исковые требования Бурхановой Р.В. удовлетворены, на основании заключения эксперта установлена кадастровая стоимость спорных объектов невидимости с кадастровыми номерами ФИО12, ФИО13 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 125 000 рублей, 3 774 000 рублей соответственно. Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика Хачевой В.В. по составлению отчета об оценке N 327/2021 от 23 декабря 2021 года в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 243 рубля, а также расходы по получению выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 93, 441 рубль и по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Бурхановой Р.В. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административными ответчиками кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ФИО14 (46%), ФИО15 (74%) значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административных ответчиков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов за досудебную оценку с административных ответчиков является неправомерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, возлагающим на административного истца при предъявлении иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлять отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к правильному выводу, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная на представителя доверенность от 16 ноября 2021 года не отвечает указанным требованиям, поскольку уполномочивает представлять интересы Бурхановой Р.В. не по конкретному настоящему административному делу, а по всем вопросам, связанным с пересмотром, оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Суд не соглашается с доводом административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва