Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-502/2023

г. Нижний Новгород

28 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "Альбатрос" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в общей сумме 132 000, 00 руб. с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: - по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб, стоимости Отчета по оценке - 60 000 руб, оплате судебной оценочной экспертизы - 28 000 руб, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей..

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года заявление ООО "Альбатрос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Альбатрос" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб, по оплате услуг по оценке - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб, по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Считают, что расходы за досудебный отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб. носят чрезмерный характер.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов капитального строительства - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 4 апреля 2022 года.

По выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 04.04.2022 года нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 2 декабря 2010 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года".

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость объектов капитального строительства определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах: с кадастровым номером N - 8 953 507, 26 руб, с кадастровым номером N - 7 208 208, 49 руб. согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 2 апреля 2022 года.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец предоставил отчет N N от 11.05.2022 года, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах: с кадастровым номером N - 4 760 000, 00 руб, с кадастровым номером N - 4 059 000, 00 руб.

Принимая расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, судом назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"" ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" ФИО8 N N от 12 сентября 2022 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах: с кадастровым номером N - 5 196 000, 00 руб, с кадастровым номером N - 3 671 000, 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Альбатрос" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 5 196 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 671 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены расходы, а именно.

Как следует из материалов административного дела N 3-678/2022, государственная пошлина при подаче административного иска в размере 4 000 руб. оплачена платежным поручением N N от 01.06.2022 года (т.1 л.д.4).

При рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости двух объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб. произведен административным истцом согласно платежному поручению N N от 12.07.2022 года, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года (т.2 л.д.189, 200).

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом к административному исковому заявлению приложен Отчет N N от 11.05.2020 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты" на основании заключенного административным истцом договора на проведение оценки N N от 28.02.2022 года.

Согласно условиям договора стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 60 000 рублей, оплаченных административным истцом в полном объеме согласно платежным поручениям N N от 20 апреля 2022 года и N 20 от 1 июля 2022 года.

Из представленного представителем административного истца договора на оказание услуг N N от 28 февраля 2022 года, заключенного административным истцом с ООО " "данные изъяты"", следует, что услуги по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости в Верховном Суде Республике Башкортостан, в апелляционной инстанции, стороны оговорили в размере 40 000 рублей, оплаченных административным истцом платежным поручением N N от 8 декабря 2022 года.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, существенно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 60 000 рублей носит чрезмерный характер отклоняется в виду следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, административный истец не мог обратиться в суд без представления оплаты государственной пошлины и отчета об оценке и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца.

Заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения. Расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. оплачены административным истцом. Суд апелляционной инстанции полагает Верховным Судом Республики Башкортостан верно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая объем заявленных требований, фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, их продолжительность, размер расходов, обычно взимаемый за аналогичные услуги, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов