Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-511/2023

г. Нижний Новгород

28 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Панченко Т.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, филиалу ППК Роскадастр по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Т.Ф. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 мая 2021 года.

Решением Оренбургского областного суда от 3 октября 2022 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Панченко Татьяны Феоктистовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворено.

30 ноября 2022 года Панченко Т.Ф. обратилсь в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате отчёта об оценке в размере 37 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года указанное заявление удовлетворено частично, взыскано с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу Панченко Татьяны Феоктистовны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату отчёта об оценке - 37 000 рублей, по оплате услуг представителя - 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

На указанное определение государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее также - ГБУ "ЦГКО", бюджетное учреждение) подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения административного дела достоверность кадастровый стоимости земельного участка и законность нормативного акта её утвердившего, предметом оспаривания не являлись, до обращения в суд с иском административный истец в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не обращался, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, то есть является недопустимым доказательством; установленная решением Оренбургского областного суда кадастровая стоимость спорного земельного участка укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Факта нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком не установлено, следовательно, обязательство по оплате судебной экспертизы должно быть возложено на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Панченко Т.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:43:0109005:484, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0109005, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта незавершенного строительства гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 15 октября 2020 года N 858-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Оренбургской области, на 1 января 2020 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена ГБУ "ЦГКО" в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года по состоянию на 28 мая 2021года в размере 2429788, 89 рубля, о чём составлен Акт определения кадастровой стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ N

Не согласившись с данной кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представив в обоснование требований отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, которым рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 426 400 рублей.

По ходатайству административного ответчика определением Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению частнопрактикующего эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует требованиям законодательства, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 мая 2021 года, которая составила 1 138 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 3 октября 2022 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта незавершенного строительства гаража, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 1 138 000 рублей до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие расходы:

- на составление отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.;

- на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, что подтверждается соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.;

- на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600 руб.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ "ЦГКО" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 раза (53%), в денежном эквиваленте составляет 1 291 788, 89 руб, то есть является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика ГБУ "ЦГКО" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 37 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", о чём составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данного акта указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. При этом постановление Правительства Оренбургской области не содержит сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, более чем в 2 раза и в процентном соотношении составляет 53%. Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 16 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ГБУ "ЦГКО", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является ГБУ "ЦГКО".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы с других административных ответчиков.

Анализируя состав и размер взысканных с ГБУ "ЦГКО" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Панченко Т.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Панченко Т.Ф. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 1000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об её утверждении самостоятельным предметом спора не являлось, правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения административного ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Утверждение частной жалобы, что до обращения в суд с иском административный истец в ГБУ "ЦГКО" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не обращалась, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Обращение в бюджетное учреждение, осуществившее определение кадастровой стоимости, с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, является правом, а не обязанностью административного истца и не является условием для обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Другие доводы частной жалобы ГБУ "ЦГКО" правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья С.В. Бурунова