Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-532/2023

г. Нижний Новгород

28 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Нигматуллина Т.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ППК "Роскадастр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости

по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года дело административное исковое заявление Нигматуллина Тимергали Гайфулловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 г.: нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 383, 3 кв.м. в размере 7402 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 802, 3 кв.м. в размере 10900 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 805, 7 кв.м. в размере 10950 000 руб.

22 ноября 2022 года Акбердина Р.Т. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании в пользу Акбердиной Р.Т. с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41670 руб. (+1241, 10 комиссия банка), расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб, почтовые расходы по направлению копий административного искового заявления сторонам в сумме 613, 92 руб, по направлению административного искового заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан на сумму 346, 24 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 340 руб, всего на общую сумму 150111, 26 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года заявление Акбердиной Р.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42611, 10 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 1130, 16 руб, всего на общую сумму 99641, 26 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены; административным истцом сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имело место нарушение методологии в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец является собственником объектов недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, д. 17, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 1 января 2020 года приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020года" в следующих размерах:

1. нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 383, 3 кв.м, в размере 13095206, 85 руб.;

2. нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 802, 3 кв.м, в размере 21187266, 77 руб.;

3. нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 805, 7 кв.м, в размере 21277054, 51 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года:

1. нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 383, 3 кв.м. в размере 7402 000 руб.;

2. нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 802, 3 кв.м. в размере 10900 000 руб.;

3. нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 805, 7 кв.м. в размере 10950 000 руб.

Из материалов дела следует, что административный истец понес следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 15.12.2021 года;

- по оплате отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей;

- по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств на сумму 45000 рублей, договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств на сумму 15000 рублей;

- по проведению судебной экспертизы и составлению судебного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ходатайством об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; определением Верховного Суда Республики Башкортостан о перечислении денежных средств за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.; чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42611, 10 руб.

- на оплату почтовых услуг в размере 1057, 06 руб, что подтверждается 3 почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 204, 64 руб, 1 почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346, 24 руб, 1 почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96, 9 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3июля 2014 года N1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установленная судом в настоящем административном деле кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ниже государственной кадастровой оценки: объекта с кадастровым номером N- в 1, 77 раза (43, 48%); объекта с кадастровым номером N- в 1, 94 раза (48, 55%); объекта с кадастровым номером N - в 1, 94 раза (48, 54%).

Такая разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью является значительной и такое допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью является существенным, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Кроме того, налоговая выгода, рассчитанная как разность между размером налогов за налоговые периоды использования для целей налогообложения кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, составила для административного истца значительную сумму.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац 2 пункта 13).

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1.

Из материалов дела следует, что Шагиев Р.Р. оказывал юридические услуги и представлял интересы административного истца при рассмотрении данного дела судом первой инстанции на основании договоров об оказании юридических услуг от 21.11.2021г. и от 22.11.2022 г. Пунктом 5 договоров об оказании юридических услуг регламентирована цена и порядок оплаты юридических услуг.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы по направлению копий административного искового заявления сторонам, в Верховный Суд Республики Башкортостан, заявления о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Республики Башкортостан верно признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов Правительству Республики Башкортостан в размере 170 руб. суд апелляционной инстанции находит правильным.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из мотивировочной и резолютивной части определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года следует, что с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Акбердиной Р.Т. взысканы почтовые расходы в размере 1130, 16 руб, включая почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Республики Башкортостан - 170 руб.; отсутствуют основания для возмещения почтовых расходов связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов Правительству Республики Башкортостан в размере 170 руб.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд допустил описку, касающуюся взысканного размера почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Республики Башкортостан, указав вместо 96, 90 руб. - 170 руб, общего размера почтовых расходов - вместо 1057, 06 руб. - 1130, 16 руб, общего размера судебных расходов - вместо 99568, 16 руб. - 99641, 26 руб.

Абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции, в мотивировочной и резолютивной части решения, явную описку, касающуюся взысканного размера почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Республики Башкортостан и общего размера почтовых расходов, общего размера судебных расходов, а именно вместо 170 руб. указать 96, 90 руб, вместо 1130, 16 руб. - 1057, 06 руб, вместо 99641, 26 руб. - 99568, 16 руб.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, касающуюся взысканного размера почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Республики Башкортостан и общего размера почтовых расходов, а именно размер почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Республики Башкортостан вместо 170 руб. указать - 96, 90 руб, общий размер почтовых расходов вместо 1130, 16 руб. указать - 1057, 06 руб, общий размер судебных расходов вместо 99641, 26 руб. указать - 99568, 16 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова