Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1162/2023[77-1107/2023]

N 77-1107/2023

28 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Сулоева В.Г, адвоката Салтанова К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулоева В.Г. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Сулоева В.Г, адвоката Салтанова К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 года

Сулоев В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 29 апреля 2019 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства со штрафом в размере 24 000 рублей, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 2 000 рублей, штраф оплачен 27 августа 2021 года, осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 26 января 2022 года по 26 февраля 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 24 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Сулоев В.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Сулоев В.Г, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что ему необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применены положения ч.2 ст.99 УК РФ и назначено принудительное лечение. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в отношении него могли быть применены положения ст.53.1 УК РФ либо ст.73 УК РФ и назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, ссылаясь на законность и обоснованность приговора в отношении Сулоева В.Г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в отношении Сулоева В.Г.

Преступление Сулоевым В.Г. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Сулоева В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Сулоева В.Г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 совместно с ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, других допрошенных по делу лиц, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела, и отверг другие.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Сулоева В.Г. по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Сулоеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Сулоева В.Г. и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Сулоева В.Г, а именно: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание, "данные изъяты" (ч.2 ст.22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Сулоеву В.Г. в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о назначении Сулоеву В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными, не согласиться с ними также не имеется оснований.

"данные изъяты"

Таким образом, все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания осужденному, были установлены и учтены, получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Сулоеву В.Г. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сулоева В.Г. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 года в отношении Сулоева В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сулоева В.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник