Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2342/2023[77-1571/2023]

N 77-1571/2023

29 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Толмосова И.В, защитника адвоката Самиулиной Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Козелкова Семёна Викторовича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Самиулину Я.В, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года

Козелков Семен Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного Козелкова С.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка. Контроль за поведением осужденного Козелкова С.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года приговор изменен, переквалифицированы действия Козелкова С.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором с учетом внесенных изменений апелляционным постановление Козелков С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козелков С.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд не учел положения ГК РФ, не обоснованно сослался на то, что Козелков должен был уведомлять лицо, потерявшее вещь либо сдать ее владельцу помещения; однако закон не устанавливает очередность действий нашедшего вещи и не запрещает хранить находку у себя. Считает, что суд не предоставил доказательств наличия у Козелкова умысла на кражу, так как это опровергается показаниями законного представителя потерпевшей о том, что была неисправность банкомата, Козелков намеревался деньги вернуть владельцу. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам осужденного о том, что явка с повинной дана без адвоката и Козелков впоследствии не подтвердил ее, признаки тайности отсутствуют, потерянная вещь не является объектом преступления, в деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено на основании заявления законного представителя потерпевшей Б.Д.Р, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является надлежащим поводом для возбуждения дела, при наличии достаточных для этого оснований в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Козелкова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Козелковым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Козелкова С.В. о том, что, увидев в ячейке банкомата купюру, подождал около двух минут, а потом забрал деньги, думая, что банк свяжется с ним и сообщат, кому вернуть деньги. По пути домой пытался через приложение "Сбербанк-онлайн" связаться с банком, но не дождался ответа оператора, так как была очередь в 15-20 человек. Деньги не тратил, хранил при себе, через месяц его пригласили в полицию, где он показал, что деньги не похищал и изначально собирался их вернуть;

- показаний несовершеннолетней потерпевшей Б.Я.И. о том, что она через банкомат внесла купюру в размере 5 000 рублей на свою банковскую карту, после чего, завершив операцию, ушла. В итоге внесенные деньги на её карту не поступили, и она вынуждена была обратиться в ПАО "Сбербанк", где ей сообщили, что по видеокамере установили, что внесенные деньги забрали, и поэтому деньги на счет не поступили. После обращения в полицию, деньги Козелков вернул;

- показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Б.Д.Р. о том, что в мае она дала дочери 5 000 рублей одной купюрой на личные нужды, которые она отнесла в банк, чтобы положить на свою карту. Спустя некоторое время дочь ей сообщила, что деньги на карту не поступили, а в банке посоветовали обратиться в полицию. В июле месяце в полиции Козелков возместил им ущерб в размере 5 000 рублей;

- показаний свидетеля Т.А.Г. заместителя руководителя отделения ПАО "Сбербанк" о том, что по просьбе следователя она показала запись с камеры наблюдения от 22 мая 2021 года. В ходе просмотра установлено, что Б.Д.Р. подошла к банкомату, положила купюру и, не дождавшись ответа, ушла; далее, зашел Козелков, забрал что-то из купюроприемника, и покинул отделение. Впоследствии Козелков в её отделение банка не обращался;

- сведений из протокола осмотра видеозаписи из камер наблюдения, расположенных в отделении ПАО "Сбербанк", установлено как несовершеннолетняя Б.Д.Р. в 17 час. 13 мин. вошла в отделение банка, совершила операцию по внесению денежной купюры, отошла от банкомата, купюроприемник банкомата открылся, в нем находилась денежная купюра, Б.Д.Р, не заметив возврата денежной купюры, вышла из отделения банка; в 17 час. 15 мин. в отделение зашел Козелков, подошел к банкомату; забрал купюру и вышел из банка;

- сведений из сообщения регионального центра сопровождения операций ПАО "Сбербанк" о том, что 22.05.2021 г. после 17.15 часов обращений клиента по сотовому телефону посредством услуги "Сбербанк Онлан" Козелкова в ЕРКЦ не зафиксировано;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы явка с повинной не была положена в основу выводов о виновности осужденного. А ее учет при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства никак не повлиял на вывод о виновности осужденного, а лишь смягчил осужденному наказание.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу и о том, что он собирался вернуть потерпевшему денежную купюру как находку, не обоснованы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Вопреки доводам жалобы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П выражена правовая позиция, что одним из признаков кражи, отличающей ее от находки с неисполнением предусмотренных п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу (п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П).

Как следует из материалов дела, Козелков обнаружил в помещении банка в купюроприемнике банкомата 5-тысячную купюру, взял ее, спрятал в свою сумку, после чего перешел к соседнему банкомату, внес на банковскую карту свои деньги и ушел с места происшествия с найденной купюрой. После чего, Козелков в банк или правоохранительные органы о находке не сообщал и не пытался вернуть купюру владельцу. И лишь спустя почти 2 месяца, когда к Козелкову пришли сотрудники полиции, установившие факт кражи и личность похитителя на основании заявления представителя потерпевшей и по записям с камер видеонаблюдения в банке, Козелков компенсировал ущерб потерпевшей.

При этом, согласно показаниям потерпевшей, утраченная купюра в мае 2022 г. была новая, а вернул Козелков спустя 2 месяца иную купюру.

Кроме того, банкомат из которого Козелков взял купюру, находился в помещении банка. Сам банкомат и находящиеся в нем денежные средства являются собственностью банка. Наличие в купюроприемнике банкомата денежной купюры явно свидетельствует о том, что она там оказалась в результате сбоя в работе оборудования и (или) программного обеспечения по приему купюр.

Соответственно Козелков не мог не понимать, что купюра либо принадлежит банку, либо одному из клиентов банка и была предоставлена в распоряжение банку посредством его специального оборудования (банкомата). За банкоматами осуществляется регулярный уход работниками банка.

Никаких законных оснований полагать, что купюра, находящаяся в купюроприемнике банкомата в помещении банка, брошена и от нее отказался собственник, и его невозможно установить, у Козелкова не имелось.

Каких-то действенных мер по сообщению сотрудникам банка или полиции об обнаружении находки Козелков не принял, что подтверждается в том числе сведениями из банка о том, что Козелков по телефону подобных сообщений не делал. Доводы осужденного об обратном ничем объективно не подтверждены и мотивированно отвергнуты судом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Козелков найденную в купюроприемнике банкомата в здании банка купюру взял, принял активные меры к ее сокрытию и обратил ее в свою пользу, скрывшись с места происшествия и распорядившись ею по своему усмотрению. А последующее возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба спустя почти 2 месяца - уже после установления сотрудниками полиции причастности Козелкова к краже - не свидетельствует о находке. Совокупность доказательств свидетельствует именно о наличии у Козелкова умысла на хищение и о незаконном обращении им найденной купюры в свою пользу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Козелкова основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, действия осужденного Козелкова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Козелкову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнения несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, просивших строго не наказывать подсудимого, а также положительной характеристики осужденного) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и переквалификации судом апелляционной инстанции действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде исправительных работ с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному судом апелляционной инстанции назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, то оснований для изменения наказания осужденному не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года в отношении Козелкова Семена Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козелкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин