Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2596/2023[77-1619/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Свиридова Д.В, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника-адвоката Кузьминых А.В. в режиме видеоконференц-связи, осужденного Бачкова А.И. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьминых Андрея Владимировича, в защиту интересов осужденного Бачкова Алексея Игоревича на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений на жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав осужденного и его защитника Кузьминых А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, о законности судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года

Бачков Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Бачков А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в г. Ижевске Удмуртской Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминых А.В. в интересах осужденного Бачкова А.И, выражает несогласие с судебным решением. Ссылается, что с учетом выявленных в обвинительном заключении ошибок, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, материалы дела подлежали возврату прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает о нарушении права Бачкова А.И. на защиту, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, из которой следует, что председательствующий процессуальные права подсудимому в полном объеме не разъяснил. Считает, что протоколы выемки и осмотра места происшествия, следует признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Бачкова А.И.; в основу приговора положены недопустимые доказательства; в действиях Бачкова А.И. отсутствуют признаки состава преступления. Представленная следователю потерпевшим ФИО8 копия видеозаписи, не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза на предмет её монтажа не проведена. Обращает внимание, что между Бачковым и ФИО22 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, срок исполнения которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и который не расторгнут. До возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в суде ФИО8 уклонялся от возврата ему автомобиля; не дана оценка п.2.3 Договора аренды, условия которого Бачков А.И. исполнял, порядок урегулирования споров, равно как и замена автомобиля договором урегулированы, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Судом не установлены признаки преступления: безвозмездность, наличие корысти, обман, как способ совершения преступления и наличие ущерба.

Необоснованный отказ суда в истребовании данных ГИБДД, ограничил осужденного в опровержения доводов обвинения, проверки показаний потерпевшего во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего о предпринимательском характере действий потерпевшего. В тоже время аналогичные данные на Бачкова А.И. представлены суду стороной обвинения, что нарушает принцип состязательности. Считает, что свидетель ФИО9 в суде, под давлением потерпевшего изменил показания данные на предварительном следствии и сообщил, что следователь неправильно записала его показания, однако стороне защиты в допросе следователя судом отказано, что повлияло на исход дела. В основу приговора незаконно положены показания свидетеля ФИО10; протокол допроса ФИО11 немотивированно признан недопустимым доказательством. Полагает, что добытые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательства необходимо считать недопустимыми, так как в указанный период Бачков А.И. был лишен прав подозреваемого и обвиняемого, при возбуждении уголовного по ч.3 ст.159 УК РФ по фактическим обстоятельствам. Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N-МВД-21 от ДД.ММ.ГГГГ получены обвинением без возможности использования обвиняемым прав, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ. Ссылается, что ФИО12 незаконно допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что автомобиль не осматривал и не оценивал, а путем сбора материалов на торговой площадке Авито установилстоимость автомобиля " "данные изъяты"" в "данные изъяты" рублей. Выражает несогласие с суммой ущерба, вмененной Бачкову, поскольку фактические затраты на приобретённый автомобиль потерпевший понес в сумме "данные изъяты" рублей. Обращает внимание, что судом не дана оценка выплаченным Бакирову 134 800 рублей, которые уменьшают действительную стоимость автомобиля, что влияет на квалификацию действий осужденного. В ходе предварительного и судебного следствия, номер государственного регистрационного знака вещественного доказательства не установлен.

Полагает, что суд обязан был дать оценку тому, действовал ли Бачков по распоряжению Бакирова, либо его действия подлежат квалификации на общих основаниях. Считает, что выводы обвинения основаны на предположениях, а выводы суда, что все указанные доказательства согласуются друг с другом, являются необоснованными, противоречат содержанию доказательств, приведенных в приговоре. Просит приговор отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу защитника, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника в интересах осужденного, в возражении на кассационную жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, несмотря на непризнание Бачковым А.И. своей вины, выводы суда о его виновности в хищении путем обмана автомобиля принадлежащего ФИО8, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего об обстоятельствах сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " "данные изъяты" что договора купли-продажи автомобиля не заключал, в ДД.ММ.ГГГГ года от Бачкова А.И. узнал, что его автомобиль продан, в связи с чем обратился в полицию; показаниями свидетелей: ФИО9, что в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пояснял, что нуждался в деньгах, в связи с чем продал автомобиль, который взял в аренду у ФИО8 без его согласия; ФИО14, ФИО15 (сотрудников автосалона " "данные изъяты""), что через их салон Бачков А.И. продал автомобиль " "данные изъяты"" белого цвета ФИО16; свидетелей ФИО16 и ФИО17, что перед покупкой автомобиля " "данные изъяты"" у Бачкова А.И. они с ним встречались, проверяли документы, Бачков А.И. заверил их в законности владения автомобилем, отсутствии каких-либо технических. неисправностей в автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был изъят у ФИО16 сотрудниками полиции в "адрес", в последующем Бачков А.И. вернул ФИО16 денежные средства за автомобиль; свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно приведенных в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО8, согласно которому около двух месяцев назад он купил автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска белого цвета, который сдал в аренду Бачкову А.И, ДД.ММ.ГГГГ он попросил его приехать по адресу "адрес" для снятия копии паспорта и предоставления ТС на осмотр, он приехал на другом ТС, на его вопрос о том, где сейчас находится его автомобиль, Бачков сообщил, что он продал его. Данного права у него в соответствии с договором аренды не было; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства с правом выкупа и актом приема-передачи автомобиля; договором купли-продажи автомобиля; протоколами осмотров мест происшествий, где Бакиров передал Бачкову автомобиль и ключи с документами и где Бачков продал автомобиль Бакирова; протоколом осмотра детализации телефонных соединений; протоколами выемки документов; протоколом осмотра и изъятия автомобиля; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, усмотрено не было.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, при наличии повода - заявления ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП N УМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N и достаточных оснований к его возбуждению (т.1, л.д.21).

Факт того, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица при имеющихся данных, содержащихся в заявлении ФИО8, не свидетельствует о нарушении прав Бачкова А.И, в том числе, с момента возбуждения уголовного дела и до допроса его в качестве подозреваемого, поскольку все процессуальные действия в отношении Бачкова А.И. проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела. Учитывая соблюдение всех процессуальных прав Бачкова А.И. в ходе расследования уголовного дела, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО10, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора Бачкова А.И. допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания свидетеля ФИО11 данные в ходе судебного заседания суд признал достоверными, поскольку они не содержат в себе каких-либо значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО18 о его присутствии при заключении договора аренды автомобиля и передачи Бачковым А.И. - ФИО8 предоплаты "данные изъяты" рублей, суд признал недостоверными, данными из ложно понятого чувства товарищества, обусловленными наличием длительных дружеских отношений с Бачковым А.И, в целях оказания ему содействия избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показаниям Бачкова А.И. также дана оценка. Его доводы о непричастности к преступлению, о продаже и перерегистрации автомобиля, принадлежащего ФИО8 по инициативе самого потерпевшего, о внесении предоплаты, суд признал надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем фактически не подтверждены, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд установил, что Бачков А.И. вернуть похищенный автомобиль потерпевшему пытался только после обращения ФИО8 в правоохранительные органы, при этом договор купли-продажи автомобиля с ФИО8 не заключал, что подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продавец" выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Согласно договору аренды, Бачков А.И. не имел права распоряжения автомобилем. Внесение Бачковым А.И. нескольких арендных платежей и после продажи автомобиля, суд признал совершенными с целью скрыть факт совершения мошенничества.

Доводы защиты о том, что судом не проверена версия обвиняемого о выполнении им условий договора аренды, реализации автомобиля потерпевшего с согласия собственника ввиду технической неполадки автомобиля, а также незаконном удержании потерпевшим - Бачкова А.И, его документов в автомобиле и даче пояснений под видеозапись под давлением, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Поскольку из показаний потерпевшего Бакирова P.P. и свидетеля ФИО16, судом установлено, что автомобиль находился в исправном состоянии. Детализация телефонных соединений указывает на отсутствие переговоров между Бачковым А.И. и ФИО23P. по поводу поломки автомобиля и его продаже, напротив подтверждает показания потерпевшего, что он созванивался с Бачковым А.И. только ДД.ММ.ГГГГ (в день передачи автомобиля) и ДД.ММ.ГГГГ (когда узнал, что автомобиль находится в "адрес"), телефонных соединений в день составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

На просмотренной видеозаписи судом установлено, что Бачков А.И. в свободной форме рассказывал, как он продал арендованный автомобиль потерпевшего. Об отсутствии при этом давления на Бачкова А.И, показал свидетель ФИО9

Факт надлежащего изъятия и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписями установлен судом из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем у потерпевшего ФИО8 был изъят, в том числе CD-диск, содержащий два видеофайла с записями разговора подсудимого и потерпевшего. Каких-либо нарушений законодательства при получении, осмотре и приобщении видеозаписей к уголовному делу, не установлено. Тот факт, что по делу не проведена судебная экспертиза на предмет наличия монтажа видеозаписей, не влияет на выводы суда о виновности Бачкова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защиты, что данные записи произведены в момент незаконного удержания Бачкова А.И. ФИО8 в салоне автомобиля опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного лишения свободы, где в ходе опроса Бачков А.И. пояснял, что физическую силу к нему ФИО8 не применял, угроз не высказывал, двери автомобиля были не заперты.

Вопреки доводу жалобы, суд установил, что в материалах дела имеется поручение следователя о производстве выемки автомобиля адресованное начальнику органа дознания, выемка автомобиля произведена в присутствии понятых, представителя собственника, что отражено в протоколе, замечаний у участвующих лиц на данное процессуальное действие, не поступало.

Стоимость автомобиля установлена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рубля. Цена, по которой ФИО8 автомобиль был приобретен, на квалификацию действий Бачкова А.И. не влияет. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11 следует, что цена транспортного средства при регистрации нового собственника была занижена по обоюдному согласию. Доказательств об иной реальной стоимости автомобиля стороной защиты суду представлено не было.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд указал, что возникшие у сторон вопросы, касающиеся выводов заключения, подробно разъяснены экспертами ФИО19, ФИО12 и ФИО20 в судебном заседании, никаких противоречий в их показаниях не установлено. При проведении комплексной оценочной и автотехнической судебной экспертизы экспертами осматривался автомобиль " "данные изъяты"" (VIN N), что неоднократно отображено в тексе заключения, который был признан вещественным доказательством, в заключении указано с помощью какого технического средства производилась фотосъемка.

При этом суд установил, что указанный в заключении государственный регистрационный знак автомобиля "данные изъяты" является опечаткой, не влияющей на выводы экспертизы и не ставящей ее под сомнение, что не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, позволила суду прийти к выводу о виновности Бачкова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Преступление совершено Бачковым А.И. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Бачкова А.И. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе, на ст.160 и ст.330 УК РФ, оправдания осужденного, прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в результате преступления потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ соответствует крупному размеру.

По смыслу закона, мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом верно указано, что об умысле Бачкова А.И. на незаконное завладение транспортным средством ФИО8 свидетельствует заведомое отсутствие у Бачкова А.И. реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора аренды, ввиду постоянной задолженности по обязательствам перед кредитными учреждениями и перед физическими лицами. Бачков А.И. практически сразу же распорядился похищенным автомобилем, оформив его на свое имя путем получения в регистрирующих органах ГИБДД дубликата ПТС, а затем продав его ФИО16 При этом Бачков А.И. обманывая ФИО8, для видимости исполнения договора аренды, продолжал некоторое время вносить по нему платежи.

Суд счел необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Бачкова А.И. состава преступления, ввиду наличия гражданско-правовых отношений между ФИО8 и Бачковым А.И.

Доводы жалобы, о постановлении приговора на предположениях, не нашли своего подтверждения. Виновность Бачкова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые подробно исследованы в рамках уголовного судопроизводства.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако оснований для их переоценки, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бачкова А.И, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны Бачкову А.И. состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, в приговоре подробно приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что председательствующий в полном объеме разъяснил подсудимому Бачкову А.И. его процессуальные права, которыми он воспользовался.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Бачкова А.И, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года в отношении Бачкова Алексея Игоревича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Кузьминых А.В. в интересах осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи