Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-3156/2023[77-1750/2023]

N77-1427/2023

N77-1750/2023

23 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Комарова О.А, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Сайфуллина Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайфуллина Радмира Римовича и его адвоката Комарова О.Л, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного и его адвоката, кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, выслушав осужденного Сайфуллина Р.Р, защитника-адвоката Комарова О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Степановой О.П, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года

Сайфуллин Радмир Римович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по п.п."в", "г" ч.1 ст.256 УК РФ к 260 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах государства в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскано с Сайфуллина Р.Р. в пользу государства в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 6 000 рублей.

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года приговор в отношении Сайфуллина Р.Р. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сайфуллин Р.Р. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на особо охраняемых природных территориях. Преступление совершено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин Р.Р. и его адвокат Комаров О.Л. выражают несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности. Ссылаются на противозаконные действия работников полиции, отсутствие события преступления, недоказанности вины осужденного. Указывают что вмененное преступление Сайфуллин Р.Р. не совершал, после 3-х часового удержания и под психическим давлением сотрудников полиции ФИО10, подписал объяснение о самооговоре. Обращают внимание, что досмотр автомобиля проводился без участия понятых, инспекторов рыбоохраны, официальных документов не составлялось; протокол осмотра места происшествия, составленный позднее дознавателем ФИО14, содержит нарушения УПК РФ, однако ходатайство об исключении недопустимых доказательств, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов" считают, что работники полиции незаконно осуществляли свои действия, в связи с чем ссылку суда на рапорт участкового ФИО11 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта незаконной добычи биоресурсов Сайфуллиным Р.Р. в виде рыбы линь в количестве 3 штук, считают незаконной, участковый не имел на это полномочий, в материалах дела постановления уполномочивающих кого-либо на операцию "Нерест", не имеется. В соответствии со ст.140 УПК РФ возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием оснований считают незаконным; протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Полагают, что фальсификация доказательств по уголовному делу доказывается отсутствием подписей понятых и самой ФИО13 после вписания ею в данный протокол ложной записи о том, что Сайфуллин, ФИО12 отказались подписывать протокол, однако суд не мотивировал свои выводы о данном нарушении.

Указывают, что в материалах дела появление 3 рыб ничем не подтверждено, нет документов о возврате рыбы, вывод суда об её уничтожении основан на предположениях. Обращают внимание, что ни рыба, ни оружие, ни снаряжение в установленном процессуальном порядке к материалам уголовного дела не приобщались и не передавались, а отсутствие фонаря - это достоверный установленный факт, не опровергнутый в суде и ссылки суда о каких-либо фонарях и других предметах, находящихся в автомобиле, не законны, так как автомобиль был незаконно вскрыт без понятых и протокола досмотра. Поскольку место преступления установлено как автомобильная стоянка на 1333 км. автодороги М5, обвинение носит бездоказательный характер, так как в обвинительном акте не указаны координаты какого-либо водоема. Ссылки суда в приговоре на фото, представленные гособвинителем не законны, поскольку данные фото из материалов уголовного дела в отношении Коробова, в котором находится подлинник протокола осмотра места происшествия не выделялись, источник их происхождения не известен. В приговоре не установлено место координат водного объекта; факт причинения крупного ущерба. Указывают на нарушение правил подсудности, так как мировой судья судебного участка N1 по Тумазинскому району Республики Башкортостан не был уполномочен рассматривать данное уголовное дело, поскольку оно должно быть рассмотрено на судебном участке N5, применение конфискации имущества является незаконным. Апелляционное постановление копирует обвинительный акт и приговор суда, при этом не содержит анализ всех изложенных доводов апелляционной жалобы и их опровержение. Просят судебные решения в отношении Сайфуллина Р.Р. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, возвратить Сайфуллину Р.Р. его подводное снаряжение и подводное ружье.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в обвинительном акте при описании преступного деяния не отражена объективная сторона преступления, не указан способ совершения преступления, а именно - незаконная добыча водных биологических ресурсов. Описание приготовления к совершению преступления и задержание на месте не позволяют установить, какие именно действия совершены Сайфуллиным Р.Р, которые квалифицированы обвинением и судом как преступление, предусмотренное п.п."в", "г" ч.1 ст.256 УК РФ. Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при производстве дознания, судами первой и второй инстанций не устранены, что существенно повлияло на исход дела. Просит отменить вынесенные судебные решения и вернуть дело Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении заместителя прокурора Республики Башкортостан, приняв к сведению постановление о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сайфуллин Р.Р. судом признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне особо охраняемой природной территории - акватории озера "данные изъяты"- "адрес" Республики Башкортостан, надев подводное снаряжение и взяв с собой подводное ружье, в запретное время, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов нарушил требования ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов Сайфуллин Р.Р, выйдя из озера "данные изъяты" на берег, застигнут сотрудниками отдела МВД России по "адрес", при осмотре у ФИО1 при себе обнаружены рыба вида "линь" в количестве 3 штук. Ущерб, причиненный Сайфиуллиным Р.Р. незаконным выловом рыбы, составил 6 000 рублей.

Действия Сайфуллина Р.Р. судом квалифицированы по п.п."в", "г" ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенная на особо охраняемой природной территории.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния не отражена объективная сторона инкриминированного преступления, не указан конкретный способ его совершения, в частности не отражено, что именно совершил Сайфуллин Р.Р. и как у него оказалась обнаруженная сотрудниками полиция рыба.

Описание приготовления к совершению преступления и задержание Сайфуллина Р.Р. на берегу, не позволяют установить, какие именно действия им совершены, которые квалифицированы судом как преступление, предусмотренное п.п."в", "г" ч.1 ст.256 УК РФ.

Кроме того, согласно уголовного закона и правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N1273-О, положения статьи 256 УК РФ имеют бланкетный характер.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст.256 УК РФ и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

Однако, вопреки вышеизложенным требованиям закона, при описании преступного деяния приговор не содержит указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов в РФ, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены Сайфуллиным Р.Р. и которые могли образовать состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п."в", "г" ч.1 ст.256 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако судом апелляционной инстанции оставлены без какой-либо оценки, что влечет отмену приговора и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, уголовное дело следует передать председателю Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотренное в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы кассационной жалобы Сайфуллина Р.Р, его адвоката и кассационного представления, судом кассационной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки в ходе производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года в отношении Сайфуллина Радмира Римовича, отменить.

Уголовное дело предать председателю Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотренное в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова