Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2977/2023[88а-6585/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Фахрутдинова И.И., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, поданную 25 января 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1470/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике к Каркиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Каркиной О.Г, после уточнения заявив требования о взыскании недоимки за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31837, 42 руб, пени, начисленных за период с 12 января по 4 февраля 2021 года в размере 108, 25 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8267, 45 руб, пени за период с 12 января по 4 февраля 2021 года в размере 28, 11 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 16 ноября 2016 года по 24 декабря 2020 года, обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год не исполнила.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Каркиной О.Г. заявленные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности осуществляется по инициативе гражданина, Каркина О.Г. не представила доказательств невозможности обращения в налоговый орган с таким заявлением. Ее нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для подачи заявления в налоговый орган. Отбывание наказания в местах лишения свободы не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В письменном возражении Каркина О.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в ряде решений, что отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 29 мая 2014 года N 1116-О, постановление от 30 ноября 2016 года N 27-П).

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определилего минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (определения от 12 апреля 2005 года N 165-О, от 21 ноября 2013 года N 1790-О, от 24 июня 2014 года N 1419-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, исходил из того, что Каркина О.Г. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, она не представила суду доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ей обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Период отбывания наказания в местах лишения свободы не относится к перечисленным в пункте 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации периодам, когда индивидуальные предприниматели при условии неосуществления соответствующей деятельности освобождаются от исчисления и уплаты страховых взносов.

Доводы административного ответчика о том, что с 2017 года она содержалась под стражей и затем отбывала наказание по приговору суда в виде лишения свободы, в связи с чем не осуществляла предпринимательскую деятельность и не должна платить страховые взносы, являлись предметом подробной оценки суда и обоснованно отклонены.

Суд пришел также к выводу о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков производства взыскания недоимки.

Суд апелляционной инстанции, указав в обоснование отказа в удовлетворении административного иска на то, что отбывание наказания являлось обстоятельством исключительного характера, препятствовавшим обращению за государственной регистрацией прекращения предпринимательской деятельности, не обладал сведениями, которые опровергали бы изложенное и являлись бы основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года N 211-О следует, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Учитывая, что суду не представлялись сведения о таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с административного ответчика страховых взносов и пеней за 2020 год.

Из материалов дела также не усматривается наличия у регистрирующего органа условий, предусмотренных статьей 22.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действующей с 1 сентября 2020 года, для признания индивидуального предпринимателя фактически прекратившей деятельность до 2020 года.

Апелляционное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: