Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-30034/2022[88а-3025/2023-(88а-29794/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОЙЛТОРГ" на на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-9893/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛТОРГ" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Яманаевой В.Г, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В, к отделению судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Яманаевой В.Г. от 5 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОЙЛТОРГ" (далее также - общество, должник, административный истец) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Яманаевой В.Г, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ШагалеевойМ.В, ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование административного иска указано, что 5 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. в рамках исполнительного производства N 8660/22/16057-ИП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N497), противоречит требованиям действующего законодательства.

Считая нарушенным своё право на применение моратория для обеспечения стабильности экономики, административный истец просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яманаевой В.Г. от 5 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8660/22/16057-ИП, а также восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО"ОЙЛТОРГ".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, общество, выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство надлежало приостановить в силу введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года N 18810116211004033909 ООО"ОЙЛТОРГ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом порядке средством фотофиксации, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, оно вступило в законную силу 1ноября 2021 года.

На основании данного постановления 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Султановой Э.Ф. в отношении ООО "ОЙЛТОРГ" возбуждено исполнительное производство N 8660/22/16057-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный день направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг в адрес должника, последний с ним ознакомлен 31 мая 2022 года, что им не оспаривалось.

5 июля 2022 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (административный штраф в размере 500 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о банкротстве общества, включая подачу в срок до 1 апреля 2022 года заявлений о признании его банкротом, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория, пришел к выводу о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий при имеющихся на то правовых основаниях. При этом суды, оценив обстоятельства дела, не усмотрели правовых оснований для снижения исполнительского сбора и освобождения общества от его уплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о распространении на должника моратория, влекущего признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, являются ошибочными в силу следующего.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного-производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платёжеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платёжеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Суду административным истцом не представлено сведений о том, что он либо его кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отношении общества, что позволяет сделать вывод о нераспространении на него вышеназванного моратория.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, если при рассмотрении судом такого рода административных споров будет установлено, что должник фактически имеет финансовые возможности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в силу незначительности размера имущественных обязательств (например, административный штраф за нарушение Правил дорожного движения), как по настоящему административному спору, то можно констатировать, что установленный постановлением Правительства N 497 мораторий не распространяется на такого должника, и не может повлечь для него освобождение от исполнения таких требований исполнительного документа и последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, выяснению подлежат обстоятельства в части того, имеются ли применительно к должнику по исполнительному производству в силу положений статей 9 и 213.4 Закона о банкротстве общие условия для подачи им заявления о признании его банкротом, к числу которых относится:

- приведет ли удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- существенно осложнит ли или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника обращение взыскания на имущество должника;

- имеется ли не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- имеются ли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

С учётом неустановления судами по настоящему делу таковых условий применительно к должнику, положения моратория, установленного постановлением Правительства N 497, к нему применены быть не могут.

Правовая природа исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Изложенное позволяет рассматривать исполнительский сбор как иную финансовую санкцию, возлагаемую на должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что общество оспаривает взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей (на момент рассмотрения кассационной жалобы уплаченного должником) за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (административного штрафа в размере 500 рублей), с учетом незначительности требований исполнительного документа, своевременного направления судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, ознакомления должника с постановлением, что позволяло ему при должной добросовестности своевременно исполнить требование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из самих целей объявления моратория данные действия должника являются проявлением его заведомо недобросовестного поведения и осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду вышеизложенного, общество не подлежит освобождению от принудительных мер исполнения в период действия моратория, включая взыскание исполнительского сбора.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для снижения исполнительского сбора и освобождения общества от его уплаты, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. ООО "ОЙЛТОРГ" не было освобождено от несения данной обязанности, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки, прав административного истца не нарушает.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав общества, в совокупности являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"ОЙЛТОРГ" - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: