Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-5519/2023[88а-7790/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 27 февраля 2023 года кассационную жалобу Красноперова А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-2759/2021,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А.С. обратился в суд с девятью административными исками к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Рязанцевой С.В, Мингараевой А.В, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Определением суда первой инстанции административные дела, возбужденные по поданным административным искам, были объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Рязанцевой С.В, Мингараевой А.В, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайства в установленных срок, не направлении в установленный срок постановлений об удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительных производств NN 135467/20/18021-ИП от 15 декабря 2020 года, 135732/20/18021-ИП от 15декабря 2020 года, 96036/20/18021-ИП от 14 декабря 2020 года, 135745/20/18021-ИП от 15 декабря 2020 года, 96036/20/18021-ИП от 14октября 2020 года, 135742/20/18021-ИП от 15 декабря 2020 года, 135476/20/18021-ИП от 15 декабря 2020 года, 135436/20/18021-ИП от 15декабря 2020 года, 135469/20/18021-ИП от 15 декабря 2020 года.

25 октября 2021 года представитель административного истца Красноперова А.С. по доверенности Тенсин К.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 166550 руб. (18500 руб. по каждому иску).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года, с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу Красноперова А.С. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2023 года, Красноперов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя несправедливо занижена, поскольку требования о взыскании судебных расходов предъявлялись по девяти административным делам, следовательно, суд присудил возмещение судебных расходов в размере 1777, 77 руб. за каждый административный иск, что значительно ниже средней стоимости предоставленных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами нижестоящих инстанций не были допущены.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов административного истца по настоящему делу в суде первой инстанции осуществлял представитель Тенсин К.В, полномочия которого были подтверждены доверенностью.

Несение расходов на сумму 166550 руб. по девяти объеденным искам подтверждается договором на оказание юридических услуг, содержащим условия оплаты услуг представителя, актами об оказанных услугах, распиской в получении представителем уплаченной по договору административным истцом суммы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг N от 23 марта 2021 года, согласно п.3.1 которого оплата услуг представителя формируется совокупно из следующей стоимости: составление административного иска - 6000 руб. за одно заявление, подача административного иска 1500 руб. за подачу одного заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10000 руб. по одному делу, независимо от количества судебных заседаний, составление ходатайств, заявлений - 1000 руб. за одно ходатайство; акты приема-передачи от 1 сентября 2021 года по договору об оказании юридических услуг N от 23 марта 2021 года, согласно которым представитель выполнил и сдал, а доверитель принял следующие услуги: составление и подача в суд 25 административных исков о признании затрагивающих права доверителя действий (бездействий) сотрудников ФССП России незаконными, участие в судебных заседаниях по одиннадцати административным делам, из них по двум объединенным; расписку о получении денежных средств, подписанную Тенсиным К.В, в размере 297500 руб.; приняв во внимание тот факт, что заявителем представлен акт приема-передачи и расписка в подтверждение несения расходов за составление и подачу заявлений о взыскании судебных расходов, при том, что составление акта является основанием для уплаты доверителем 1000 руб, однако за составление и подачу ходатайств по объединенному делу Тенсин К.В. получил 10000 руб, согласно расписке в получении денежных средств, пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

При этом суды отметили, что расходы в пользу административного истца необходимо взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счёт территориального органа ФССП России.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку ими учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на применение разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов несостоятельна, однако на окончательный вывод суда не влияет.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам кассационной жалобы судебная коллеги по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически возместили расходы по оплате юридических услуг по каждому из девяти административных исков в размере 1777, 77 руб, что не может быть признано разумным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Как справедливо отмечено нижестоящими судами сумма в размере 16000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по административному делу, о чем свидетельствует факт объединения в одно производство девяти административных дел, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова