Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2216/2023[88-6027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1624/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центральный", ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договора уступки права требования недействительными, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Центральный квартал", ООО "СЗ "Центральный", ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договора уступки права (требования) недействительными.

Требования мотивированы тем, что ООО "СЗ "Центральный" имеет перед истцом непогашенную задолженность в сумме 150 877, 31 рублей, взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда.

В процессе выявления имущества общества, на которое возможно обратить взыскание, было установлено, что в период с момента вынесения решения суда и до принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между ООО "СЗ Центральный" и ООО "Центральный квартал" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию от ООО "СЗ Центральный" к ООО "Центральный квартал" переходит право собственности на квартиры с номерами 1, 3, 4, 5, 9, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 30, 38, 40, 44, 46, 47, 56, а ООО "Центральный квартал" обязалось выплатить ООО "СЗ Центральный" денежные средства в размере 32 317 632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральный квартал" и ФИО2 был заключен договор N уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Центральный квартал" уступает ФИО2 право (требования) квартир у ООО "СЗ Центральный", а ФИО2 обязуется выплатить ООО "СЗ Центральный" денежные средства в размере 32 317 632 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что денежные средства по вышеуказанным договорам ООО "СЗ Центральный" не поступали, заключенные сделки являются мнимыми и заключены между аффилированными лицами с целью сокрытия имущества и недопущения обращения взыскания на него.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СЗ Центральный" и ООО "Центральный квартал", а также договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "СЗ "Центральный" и ФИО2, недействительными (ничтожными).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Банк Венец", УФНС России по Ульяновской области, Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды неправильно определили юридически значимые для дела обстоятельства и дали неверную оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ООО "СЗ Центральный", находящимся в производстве ОСП по "адрес" УФССП России по Ульяновской ФИО4. Общая сумма задолженности составляет 150 877, 31 рублей.

ООО "СЗ "Центральный" являлось застройщиком многоквартирного жилого "адрес" (четвертый этап строительства) в "адрес", строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

ООО "СЗ "Центральный", в рамках действующего разрешения на строительство жилого "адрес", был открыт в ПАО "АК Барс" Банк расчетный счет застройщика, который являлся специальным счетом и имел особый режим использования, предназначен для целевого использования денежных средств - на строительство конкретного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Центральный" и ООО "Центральный квартал" (ранее - ООО "СЗ "10 квартал-4") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес". Объектами долевого строительства по данному договору являются жилые помещения с проектными номерами 1, 3, 4, 5, 9, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 30, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 56.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральный квартал" и ФИО2 был заключен договор N уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве с переводом долга многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является участие цедента в долевом многоквартирного жилого "адрес", объектом долевого строительства по указанному договору являются жилые помещения с проектными номерами 1, 3, 4, 5, 9, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 30, 38, 40, 44, 46, 47, 56.

По условиям договора денежные средства за уступаемое право требования в сумме 32 317 632 рублей подлежат оплате на расчетный счет ООО "СЗ "Центральный", факт оплаты подтвержден справкой об оплате и платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Венец" и ФИО2 были заключены договоры залога прав (требования) участника долевого строительства.

Вышеуказанные договоры заключены в письменной форме и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также при рассмотрении спора судами установлено, что в период с января 2022 года по апреля 2022 года, право собственности на часть квартир зарегистрировано за физическими лицами, которые приобрели такое право заключив соответствующие договоры.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьями 209, 218, 421, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив действия сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцом основаниям, поскольку волеизъявление сторон сделок было направлено на установление соответствующих таким сделкам последствиям. Все оспариваемые сделки заключены в надлежащей форме, зарегистрированы в установленном законом порядке и исполнены сторонами. Впоследствии в отношении ряда квартир заключены сделки по отчуждению с физическими лицами, которые на дату рассмотрения спора являются собственниками. Злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок суд не усмотрел. При этом суд отклонил доводы истца о том, что юридические лица, между которыми заключены сделки являются аффилированными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и не исключают взаимодействие юридических лиц в рамках гражданско - правовых отношений.

Обстоятельств того, что при заключении оспариваемых договоров ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам (взыскателям по сводному исполнительному производству), в обход закона с противоправной целью, суд при рассмотрении спора не установил, доказательств обратному представлено не было.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить оспариваемые сделки исключительно для вида, без их реального исполнения, со стороны истца не представлено. Напротив, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами, имущество, право на которое было приобретено в результате оспариваемых сделок, впоследствии реализовано физическим лицам.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении спора представлено не было. Напротив, оспариваемые по мотиву мнимости сделки, исполнены сторонами, объекты недвижимости впоследствии реализованы третьим лицам.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора к участию в деле не привлечено ООО "Новастрой", поскольку стороной оспариваемых сделок указанная организация не являлась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку существенного нарушения норм материального либо процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева