Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2381/2023[88-4992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллиной Гюзелии Тимерхановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску Валиуллиной Гюзелии Тимерхановны к Горшунову Александру Григорьевичу и Горшунову Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Валиуллиной Г.Т. Садыкова Р.Р, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Валиуллиной Г.Т. к Горшунову А.Г. и Горшунову В.Г. удовлетворить; взыскать с Горшунова А.Г. и Горшунова В.Г. в пользу Валиуллиной Г.Т. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 307 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 785 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России на сумму невозвращенной части займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата Валиуллиной Г.Т. суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 92 коп.; взыскать с Горшунова А.Г. и Горшунова В.Г. в пользу ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" солидарно 25 559 руб. 33 коп. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы; взыскать с Горшунова А.Г. и Горшунова В.Г. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" солидарно 20 178 руб. 42 коп. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы; взыскать с Валиуллиной Г.Т. в пользу ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" 12 440 руб. 67 коп. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы; взыскать с Валиуллиной Г.Т. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" 9 821 руб. 58 коп. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части взысканной с Горшунова Александра Григорьевича и Горшунова Валерия Григорьевича в пользу Валиуллиной Гюзелии Тимерхановны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Валиуллиной Гюзелии Тимерхановны к Горшунову Александру Григорьевичу и Горшунову Валерию Григорьевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Горшунова Александра Григорьевича и Горшунова Валерия Григорьевича в пользу Валиуллиной Гюзелии Тимерхановны в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 336 307 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать с Горшунова Александра Григорьевича и Горшунова Валерия Григорьевича в пользу Валиуллиной Гюзелии Тимерхановны в солидарном порядке денежную сумму в размере 6 563 рубля 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Горшунова Александра Григорьевича и Горшунова Валерия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (ИНН N) в солидарном порядке денежную сумму в размере 23 847 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Горшунова Александра Григорьевича и Горшунова Валерия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" (ИНН N) в солидарном порядке денежную сумму в размере 30 206 рублей 20 копеек в счет оплаты стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с Валиуллиной Гюзелии Тимерхановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (ИНН N) денежную сумму в размере 6 153 рубля в счет оплаты стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Валиуллиной Гюзелии Тимерхановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" (ИНН N) денежную сумму в размере 7 793 рубля 80 копеек в счет оплаты стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Возвратить Валиуллиной Гюзелии Тимерхановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 538 рублей 15 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Валиуллиной Г.Т. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллиной Г.Т и Горшуновой В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Валиуллина Г.Т. передала Горшуновой В.И. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Срок возврата денежных средств по договору займа был определяй сторонами моментом востребования.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях Горшуновой В.И. истице Валиуллиной Г.Т. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горшунова В.И. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу Горшуновой В.И. нотариусом Пестречинского нотариальнс округа к Республики Татарстан Мусиной Р.М, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Горшуновой В.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок являются ее сыновья Горшунов А.Г. и Горшунов В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков, являющихся универсальными правопреемниками умершего заемщика, посредством почтовой связи письменную претензию, содержащую требование о возврате долга по договору займа. Данное требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Отрицая факт получения Горшуновой В.И. от истицы Валиуллиной Г.Т. денежных средств и наличия между Горшуновой В.И. и Валиуллиной Г.Т. заемных отношений, ответчик Горшунов В.Г. утверждал, что текст вышеприведенной расписки и подпись в ней выполнены не Горшуновой В.И, а иным лицом.

Для проверки указанных доводов определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Горшунова В.Г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на основании вышеуказанного определения суда, рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Горшуновой В.И, выполнены самой Горшунова В.И.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела также следует, что в состав наследственного имущества Горшуновой В.И. входит: -1/311 доли земельного участка с кадастровым номером N; 1/311 доли земельного участка с кадастровым номером N; 1/311 доли земельного участка с кадастровым номером N; 1/311 доли земельного участка с кадастровым номером N.

Общая рыночная стоимость перечисленного имущества, вошедшего в состав наследства Горшуновой В.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дату открытия наследства составляет 336 307 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" во исполнение определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы.

Достоверность данного экспертного заключения сторонами не оспорена. Более того, стороны согласились с тем, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества, вошедшего в состав наследства Горшуновой В.И, на дату открытия наследства составила 336 307 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1110, статьями 1112, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Горшуновой В.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истицей, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, обоснованно взыскал с Горшунова А.Г. и Горшунова В.Г, принявших наследство, открывшееся после смерти Горшуновой В.И, в пользу истицы Валиуллиной Г.Т. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа, составляющую 336 307 руб, размер которой не превышает стоимости перешедшего к Горшунову А.Г, Горшунову В.Г. наследственного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правовых оснований для удовлетворяя исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15 октября 2018 года по 9 июня 2022 года, в размере 86 785 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 июня 2022 года по дату фактического погашения основного долга, не нашел, указав следующее.

С учетом того, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, составляет 336 307 руб, обязательства, вытекающие из договора займа, в части, превышающей названную сумму, прекращаются невозможностью исполнения, соответственно решение суда в части удовлетворения вышеприведенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, обжалуемое решение отменил в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15 октября 2018 года по 9 июня 2022 года, в размере 86 785 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 июня 2022 года по дату фактического погашения основного долга с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также изменил названный судебный акт в части распределения судебных расходов.

Ссылаясь на статьи 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат возмещению экспертным организациям обеими сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Валиуллиной Т.Г. Садыкова Р.Р. о том, что судебная товароведческая экспертиза назначена судом первой инстанции по собственной инициативе, в связи с чем, в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, определить размер долгов наследодателя, но также определить - являются ли заявленные к взысканию денежные суммы долгами наследодателя либо в связи с универсальным правопреемством в заемном обязательстве это сумма является долгом самого наследника, поскольку именно он несет обязанности по исполнению заемных обязательств со дня открытия наследства и возникновение данного долга связано с непогашением им обязательств по договору займа.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению данных расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов следует отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.