Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2422/2023[88-5081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" на решение Советского районного суда г. Уфы от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-3556/2022 по исковому заявлению Логиновской В.В. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логиновская В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 14.12.2018 между застройщиком ООО "Самоцветы-янтарь" и Логиновской В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 36-1-18/С1. В соответствии с условиями указанного договора истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 920 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора, ООО "Самоцветы - Янтарь" обязано построить на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по "адрес", передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру номер 36 общей расчетной проектной площадью 82, 0 кв.м. В соответствии с пунктом 1.11 договора срок передачи и принятия Объекта долевого строительства участниками долевого строительства установлен: не позднее 1 квартала 2021 года - 31.03.2021. Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2021 срок передачи квартиры продлен и указан не позднее 3 квартала 2021 года - 30.09.2021.

Однако, фактически квартира истцу передана с нарушением срока 25.11.2021. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Логиновской В.В. неустойку в размере 137 760 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022, исковые требования Логиновской В.В. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" в пользу Логиновской В.В. неустойку за период с 01.10.2021 по 25.11.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 41 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на довода кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.12.2018 между Логиновской В.В. и ООО "Самоцветы-Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве N 36-1-18/С1. Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 4 920 000 руб. 00 коп.

Согласно договору ООО "Самоцветы-Янтарь" обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по "адрес". Квартал "Самоцветы" дом "Янтарь".

Согласно пункту 1.11 договора срок передачи и принятия Объекта долевого жительства участником долевого строительства не позднее I квартала 2021 года.

27.12.2018 Логиновской В.В. произведена оплата по договору долевого участия N 36-1-18/С1 в размере 4 920 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 10.

27.01.2021 между Логиновской В.В. и ООО "Самоцветы-Янтарь" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 36-1-18/С1 от 14.12.2018, согласно которому внесены изменения в пункты 1.10 и 1.11 договора, приложение N 1 к договору.

Пункты договора изложены в следующей редакции:

1.10 Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: не позднее 2 квартала 2021 года;

1.11 Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года.

12.11.2021 ООО "Самоцветы-Янтарь" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

18.11.2021 односторонний акт направлен в адрес Логиновской В.В. и получен последней 25.11.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 25.11.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исчислил размер неустойки за указанный период в сумме 123 894 руб. 00 коп.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда перовой инстанции, их правовым обоснованием, с произведенным расчетом неустойки согласился, признав их верными, при этом указал, что взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и размерности. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно доводам кассационной жалобы, поскольку своевременная передача спорной квартиры не состоялась не по вине застройщика, оснований для взыскания неустойки не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Правовые последствия уклонения дольщика от подписания передаточного акта разъяснены также в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которым при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи, а также разъяснений по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору обстоятельством является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Таким образом, дольщик будет считаться уклонившимся от принятия объекта при установлении следующего фактического состава: застройщик своевременно (до установленного договором срока передачи объекта) направил дольщику сообщение о готовности объекта к приемке; дольщик, получивший указанное сообщение, не предпринял необходимых мер к совершению действий по принятию объекта; дольщик, получивший сообщение и не принявший объект в 15-дневный срок не направил в адрес застройщика требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

Суды нижестоящих инстанций, проверяя доводы ответчика об уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства, пришли к выводу, что фактический состав, исключающий ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, отсутствует, нарушение прав потребителя имеет место быть.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов