Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2453/2023[88-4985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иштугановой Елены Галимьяновны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3267/2022 по иску Иштугановой Елены Галимьяновны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании полной компенсации за отпуск, взыскании невыплаченных премий, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Мурзовой Ю.В. ("данные изъяты"), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иштуганова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании полной компенсации за отпуск, взыскании невыплаченных премий, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении. Иск мотивировала тем, что 17 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор "данные изъяты", согласно которому она принята на должность эксперта по работе с проблемными активами в Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса "Уфимский" Филиала "Приволжский" Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие". 30 мая 2022 года подписан приказ о прекращении с ней трудового договора в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудовых отношений ей не выплачены в полном размере годовая премия за 2021 год, квартальная премия за 4 квартал 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно, выплачена не в полном объеме. Оснований для снижения размера премий не имелось. На основании изложенного истец с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика не до выплаченную сумму премии по результатам деятельности за 2021 год в размере 130 266 руб, не до выплаченную сумму премии за 4 квартал 2021 в размере 65 738, 08 руб, невыплаченную компенсацию в размере среднего заработка за срок полного отпуска в связи с сокращением численности работников в размере 57 336, 91 руб, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 22 904, 80 руб. за период с 31 мая 2022 по 02 июня 2022, с 03 июня 2022 по день фактической уплаты суммы, причитающейся работнику выплат при увольнении, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на это время согласно ст. 236 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требовании Иштугановой Елены Галимьяновны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании полной компенсации за отпуск, о взыскании невыплаченных премий, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г..Уфы от 18 августа 2022 г..отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании невыплаченной премии за 4-й квартал 2021 г, процентов за задержку выплат премии. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании невыплаченной премии за 4-й квартал 2021 г, процентов за задержку выплат премии удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" ("данные изъяты") в пользу Иштугановой Елены Галимьяновны ("данные изъяты") взыскана премия за четвертый квартал 2021 г..в размере 5361, 24 руб. (сумма премии определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем), проценты за нарушение сроков выплаты премии за период с 31 мая 2022 г..по 8 декабря 2022 г..в размере 571, 50 руб, а также указано на взыскание процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм премии (на 08 декабря 2022 сумма невыплаченной премии составляет 5361, 24 руб.) за каждый день задержки, начиная с 09 декабря 2022 г..по день фактического расчета включительно. В удовлетворении исковых требования Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании невыплаченной премии за 4-й квартал 2021 г, процентов за задержку выплат премий в остальной части отказано.

Кроме того, с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" ("данные изъяты") в доход местного бюджета городского округа г..Уфа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г..Уфы от 18 августа 2022 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, в части неудовлетворенных требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор "данные изъяты", по условиям которого истец принята на должность эксперта по работе с проблемными активами в Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса "Уфимский" Филиала "Приволжский" Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником "данные изъяты" от 30 мая 2022 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной компенсации в размере среднего заработка за срок полного отпуска в связи с сокращением численности работников в размере 57 336, 91 руб, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930, разъяснениями, данными в письме Минтруда России "данные изъяты" от 02 ноября 2018, разъяснениями, данными в письме Федеральной службы труда и занятости "данные изъяты" от 04 марта 2013, исходил из того, что истец принята на работу 17 декабря 2018, следовательно, текущий рабочий год для определения количества дней отпуска начал течь с 17 декабря 2021. Принимая во внимание дату увольнения - 30 мая 2022, суд пришел к выводу, что истец отработала в текущем рабочем году 5 месяцев 14 дней, что не может считаться сроком, определяемым как свыше пять с половиной месяцев, в том числе с учетом того, что в мае 31 календарный день; таким образом, период работы истца в текущем рабочем году составил 5 месяцев (14 дней исключаются, т.к. составляют менее половины месяца), за который полагается 11, 67 дней отпуска, также у работника остался один день неиспользованного отпуска с прошлого периода, итого 12, 67 дней.

Установив, что работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12, 67 дней в размере 36 829, 92 руб, проверив расчет дней отпуска и среднего заработка для расчета компенсации за дни отпуска и признав его арифметически верным, установив также, что выплата рассчитанной компенсации за неиспользованный отпуск произведена в день увольнения истца - 30 мая 2022, т.е. в установленные трудовым законодательством сроки, что подтверждается расчетным листом за указанный месяц, представленным истцом и не оспоренным ею, суд признал действия ответчика по начислению компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая требования истца о взыскании премий за 4-й квартал 2021 г. и за 2021 г. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п.п. 1.1.3, 3.1.1 Положения о премировании работников, которое является приложением к приказу "данные изъяты" от 14 декабря 2018, следует, что премия является дополнительным вознаграждением, зависящим от результатов труда и не является гарантированной выплатой. Обязанность поощрения работников по трудовому договору, заключенному с истцом не предусмотрена, а является лишь правом работодателя. Таким образом, суд указал, что истец не доказала нарушение своих прав, в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченных премий оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы истца, отметил, что при принятии решения в данной части суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок определения размера выплаты стимулирующего характера (премия) строго регламентирован в Положении о премировании работников, не отразил в решении мотивы, по которым не принял во внимание данное Положение о премировании, на нарушение которых указывал истец.

Судом апелляционной инстанции при разрешении данных требований учтено следующее. В пункте 3.1.12 Положения о премировании работников, утвержденном приказом ПАО Банк "ФК Открытие" от 14 декабря 2018 "данные изъяты", предусмотрено, что работникам, которым установлен базовый процент премии, расчет премии осуществляется по формуле, указанной в Положении.

Иштугановой Е.Г. начисление премии за 4-й квартал 2021 г. произведено по следующей формуле: Пр = 59 999 (оклад с районным коэффициентом) * 3 месяца (расчетный период) * 0, 89 (отработанное время) * 0, 5 (базовый размер премирования) * 0, 93 (пороговый показатель) * 0, 97 (интегральный показатель по исполнению КПА) * 0, 7 (оценка руководителя) = 50 579 руб.

По сведениям ответчика, размер премии с учетом округления составил и выплачен в размере 50 669 руб.

Иштуганова Е.Г. не соглашается с тем, что отработанное время было скорректировано до 0, 89 с учетом того, что она с 22 декабря 2021 по 31 декабря 2021 находилась на листке нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции данные доводы истца признал заслуживающими внимания, поскольку корректировка отработанного времени противоречит Положению о премировании.

Так, пунктом 3.1.2.4 Положения о премировании предусмотрено, что в целях премирования по результатам текущей деятельности к отработанному времени относится: фактически отработанное время и время нахождения в служебной командировке; оплачиваемые отпуска; периоды отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением временной нетрудоспособности в период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком) при условии отсутствия работника менее 50% рабочего времени в отчетном периоде.

Установив, что Иштуганова Е.Г. отсутствовала менее 50% рабочего времени в отчетном периоде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью подлежал включению как отработанное время, а применение ответчиком корректирующего коэффициента 0, 87 является неправомерным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работодателю ко дню, определенному приказом от 29 декабря 2021 "данные изъяты", как день формирования списков работников в целях выплаты премии - 12 января 2022, не представлены данные о нахождении Иштугановой Е.Г. на листке нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение о премировании не предусматривает обязанность работника до окончания срока нахождения на листке нетрудоспособности представлять какие-либо оправдательные документы работодателю, который не лишен возможности предпринять меры по уточнению причины отсутствия работника либо решить вопрос о перерасчете размера премии после поступления оправдательных документов. Положение о премировании не предусматривает последствий в виде невыплаты премии (ее части) в случае отсутствия у работодателя сведений о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер премии за 4-й квартал 2021 г. должен быть определен без корректировки отработанного времени, по формуле: Пр = 59 999 (оклад с районным коэффициентом) * 3 месяца (расчетный период) * 1 (отработанное время) * 0, 5 (базовый размер премирования) * 0, 93 (пороговый показатель) * 0, 97 (интегральный показатель по исполнению КПА) * 0, 7 (оценка руководителя) = 56 831, 35 руб.

Учитывая выплаченную сумму 50 669 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер премии за 4-й квартал 2021 г, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 6 162, 35 руб. (56 831, 35 - 50 669), а за вычетом налога на доходы физических лиц составит 5 361, 24 руб. (6162, 35 - 13%).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Иштугановой Е.Г, выражающей несогласие с тем, что работодателем к расчету премии применен коэффициент оценки руководителя 0, 7, ссылки заявителя о том, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, информации о нарушениях/замечаниях к ней не имелось, суд апелляционной инстанции признал данные доводы необоснованными, поскольку индивидуальный корректирующий коэффициент за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и требований регламентных документов банка, предусмотренный пунктом 3.1.9.1 Положения о премировании, к расчету премии за 4-й квартал 2021г. не применялся. Пунктом 3.1.9.2 Положения о премировании предусмотрена возможность применения индивидуального корректирующего коэффициента по оценке руководителя, по решению руководителя работника премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0, 7-1, 3 в пределах расчетного фонда премирования. Возможно снижение премии до 0, 1 от расчетной суммы при наличии объективных причин.

Принимая во внимание, что данным пунктом Положения о премировании предусматривается усмотрение непосредственного руководителя по индивидуальной оценке качества, сложности и напряженности труда работника, при этом для решения вопроса о применении коэффициента в диапазоне 0, 7-1, 3 не предусмотрено составление каких-либо обосновывающих принятое решение документов (для снижения премии ниже 0, 7 - до 0, 1 - предусмотрено, что работодатель должен ссылаться на объективные причины для снижения премии, что подразумевает под собой подтверждение данных причин обосновывающими принятое решение документами), учитывая, что при расчете премии за 4-й квартал 2021 г..непосредственным руководителем применен коэффициент 0, 7, что соотносится с правами руководителя, предусмотренными Положением о премировании, проверив сведения о начислениях премии в отношении иных работников отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса "Уфимский" и установив, что к Иштугановой Е.Г как лицу, исполнившей образующие показатели на 0, 97, оценка руководителя применена 0, 7, другому работнику (ИАА), исполнившему образующие показатели на 0, 96, оценка руководителя применена 0, 1, иным 3 работникам, исполнившим образующие показатели свыше 1, оценка руководителя применена 1, 1, 28, 1, 3, суд апелляционной инстанции не усмотрел факта дискриминации в отношении истца, поскольку оценка руководителя применена исходя из исполнения образующих показателей и имелись иные работники, к которым оценка руководителя применена ниже 1.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части расчета премии за 4-й квартал 2021 г. с применением коэффициента руководителя 1, не усмотрел, отметив также, что тот факт, что работодатель не довел до сведения Иштугановой Е.Г. сведения о корректировки оценки ее деятельности, не является основанием для взыскания премии без учета оценки руководителя, поскольку Положением о премировании не предусмотрено, что такая информация доводится предварительно до сведения работника.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы годовой премии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 3.2. Положения о премировании работников, утвержденном приказом ПАО Банк "ФК Открытие" от 14 декабря 2018 "данные изъяты", предусмотрено, что размер премии по результатам деятельности за год рассчитывается по следующей формуле: Пг = кП * БРП * кИ * OP *NPS, где, Пг - расчетный размер годовой премии, кП - коэффициент выполнения порогового показателя, БРП - базовый размер годовой премии, кИ - интегральный показатель премирования, ОР - оценка руководителя, NPS - индекс готовности рекомендовать Банк.

Иштугановой Е.Г. начисление годовой премии за 2021 г. произведено по следующей формуле: Пр = 59 999 (оклад с районным коэффициентом) * 12 месяцев * 20 % (процент годового премирования, утвержденный для должности Иштугановой Е.Г.) * 100 % (интегральный показатель кИ) * 0, 1096584 (оценка руководителя) = 15 791 руб.

NPS к должности Иштугановой Е.А. в соответствии с Положением о премировании не применяется.

Сумма годовой премии выплачена в декабре 2021 г. 10 800 руб. и в апреле 2022 г. 4 991 руб. с учетом районного коэффициента.

Истец с таким расчетом не согласилась, а именно с тем, что к расчету ее премии применен коэффициент оценки руководителя 0, 1, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, информации о нарушениях/замечаниях к ней не имелось.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 3.2.9 Положения о премировании, которым предусмотрена возможность применения индивидуального корректирующего коэффициента по оценке руководителя и указано, что по решению руководителя работника премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0, 7-1, 3 в пределах расчетного фонда премирования. Возможно снижение премии до 0, 1 от расчетной суммы при наличии объективных причин.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции не было предложено представить ответчику документы, подтверждающие наличие объективных причин для снижения премии, судом апелляционной инстанции истребованы и приняты дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно служебной записке от 07 декабря 2022 года старшего Вице- президента, Директора департамента проблемных активов ПАО "Банк "ФК Открытие" Мямлина А.П, сотрудник Иштуганова Е.Г. демонстрировала крайне слабую мотивацию на выполнение плана и работу в целом, что привело к тому, что по итогам года сотрудник ни один из кварталов 2021 года не вышла на целевой показатель выполнения 100%, остановившись суммарно по итогам года лишь на уровне 86%. С учетом изложенного выражена просьба об установлении оценки руководителя указанному сотруднику на уровне 0, 1.

Установив, что объективные причины, подтвержденные данной служебной запиской, для снижения размера премии имелись, данный понижающий коэффициент 0, 1 применен не только к Иштугановой Е.Г, но как следует из вышеуказанной служебной записки также и к иным сотрудникам, к которым имелись замечания к их работе, что свидетельствует о том, что дискриминационных проявлений к сотруднику Иштугановой Е.Г. не имелось, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 1.1.3 локального акта работодателя- Положения о премировании, требований статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований в части расчета ежегодной премии 2021 г. с применением коэффициента руководителя 1 не усмотрел, указав также, что премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы, а вопрос о её назначении решается работодателем в индивидуальном порядке в отношении каждого работника, что не является дискриминационным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований Иштугановой Е.Г. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании невыплаченной премии за 4-й квартал 2021 г. подлежащим отмене, требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 361, 24 руб.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника по выплате премии в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты премии. Расчет произведен судом апелляционной инстанции, начиная со дня, следующего после дня увольнения - 31 мая 2022 (как о том просит истец в иске) по день вынесения апелляционного определения и составляет 571, 50 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что, начиная с 09 декабря 2022 с ответчика в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм премии за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. В связи с изложенным постановленное решение суда судом апелляционной инстанции отменено в части невыплаченной премии за 4-й квартал 2021 г, процентов за задержку выплат премии, с принятием в данной части нового решения.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При разрешении требований о доплате премий, суды тщательно проанализировали локальные акты работодателя, регулирующие порядок оплаты труда и премирования, и обоснованно указали на негарантированный характер спорных выплат.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем требований закона и локальных нормативных актов при установлении коэффициента оценки руководителя 0, 7 к премии истца за четвертый квартал, в том числе, в части регулирования спорного вопроса локальными актами работодателя и в части их действия, являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний содержат неточности, не отражают сведения о заявленных истцом ходатайствах не свидетельствуют о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку заявитель реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренное положением статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не были проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла новое доказательство - служебную записку Мямлина А.П. от 7 декабря 2022 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии предвзятой и искусственно заниженной оценки эффективности профессиональной деятельности истца, о том, что условия оплаты труда заявителя ухудшены по сравнению с другими работниками отдела, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе (справку 2НДФЛ, информацию с сайта банка о Годовой оценке эффективности, протокол осмотра и исследования доказательств от 18 августа 2022 года).

Согласно пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения, сокращения штата или работ. Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5, 5 и более месяцев "отпускного" стажа.

Правильно применив положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что период работы истца в текущем рабочем году составил 5 месяцев 14 дней, учитывая, что 14 дней исключаются, поскольку составляют менее половины месяца, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. компенсацию за неиспользованный отпуск за 12, 67 дней, которые положены работнику, работодатель выплатил в полном объеме и своевременно.

Доводы кассационной жалобы о том, что период работы истца в текущем рабочем году составил 5 месяцев 15 дней основаны на неверном расчете и не опровергают приведенные выводы судов в части законности действий работодателя при начисления истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Все остальные доводы заявителя, включая доводы о ее дискриминации работодателем, доводы о несогласии с отказом во взыскании с работодателя в ее пользу сумм премий являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, и им дана подробная оценка со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иштугановой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова