Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4064/2023[88-6421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашские Республики" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора на основании трудового договора от 26 сентября 2019 г. и решения (протокол N 1) наблюдательного совета НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" от 11 сентября 2019 г, указанную работу он фактически совмещал с работой по основному месту работы в АУ "Центр экспертизы и ценообразования". Трудовые отношения прекращены 08 июня 2021 г. на основании решения (протокол N 4) наблюдательного совета от 07 июня 2021 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

08 июня 2021 г. Министерство финансов Чувашской Республики выплатило ему оклад за период с 07 июня 2020 г. по 08 июня 2020 г, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере среднемесячного заработка за три месяца в соответствии со статьей 279 ТК РФ. Однако в день увольнения заработная плата ему выплачена не в полном объёме, а именно не выплачена заработная плата за период с 26 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 218 618, 71 руб. Размер денежной компенсации за невыплату заработной платы за период с 11 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. составляет 65 266, 75 руб. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за период с 18 мая 2021 г. по 04 июня 2021 г. в сумме 35 337, 84 руб, как за период простоя по причинам, не зависящем от работодателя и работника, в связи с прохождением судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по постановлению следственных органов в отделении судебно-психиатрических экспертиз БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больницам. Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период простоя с 10 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. составляют 4 405, 41 руб.

На основании изложенного просил суд о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 26 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 218 680, 71 руб, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г в сумме 65 266, 75 руб, задолженности по заработной плате за период простоя с 18 мая 2021 г. по 04 июня 2021 г. в сумме 35 337, 84 руб, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 4 405, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" в пользу ФИО1 заработную плату за период с 26 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 218 680 руб. 71 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 октября 2019 года по 28 февраля 2022 года в сумме 65 266 руб. 75 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" в пользу ФИО1 заработную плату за период простоя с 18 мая 2021 года по 4 июня 2021 года в сумме 35337 руб. 84 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период простоя с 11 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 4405 руб. 41 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 года отменено в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" в пользу ФИО1 заработной платы за период простоя с 18 мая 2021 года по 4 июня 2021 года в сумме 35337 руб. 84 коп, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период простоя с 11 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 4405 руб. 41 коп. Вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основании протокола Совета НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" N1 от 11 сентября 2019 г, генеральным директором Фонда избран ФИО1, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 26 сентября 2019 г.

В соответствии с протоколом N 4 очного очередного заседания Совета НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике" трудовой договор с генеральным директором ФИО1 прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ 08 июня 2021 г.

Истец уволен 08 июня 2021 года, в этот же день с ним произведён расчёт.

Исковое заявление направлено истцом в суд 30 июня 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: перечисление Министерством финансов Чувашской Республики истцу 16 ноября 2020 года денежных средств по авансовому отчёту от 30 июня 2020 года за приобретение авиабилетов в связи с выездом в служебную командировку в г..Москву, имевшую место в феврале 2020 года, подписанные 13 декабря 2019 года в г..Москве соглашения о завершении строительства проблемных объектов между застройщиками ООО "Победа" и ООО "Кратон Строй" с одной стороны и НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике" в лице истца с другой стороны, сведения об уплате обязательных платежей, направлении отчетов в ПФР, ФСС, переписку с Чувашстатом, постановление ИФНС по г..Чебоксары по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности как руководителя НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике" от 25 ноября 2020 года, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 декабря 2019 года, представление Чувашстата от 30 декабря 2019 года, договор с ООО "Компания "Тензор" об изготовлении электронной подписи от 22 октября 2019 года, сведения об участии от имени учреждения в Арбитражном суде Чувашской Республики в январе 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования, исходя из того, что заработная плата истцу за указанный период не начислялась и не выплачивалась.

Также суд указал, что расчёт заработной платы за период простоя является арифметически правильным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец находился в отделении судебно-психиатрических экспертиз БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, оплата за указанный период истцу не производилась, в связи с чем, в данном случае имел место простой по причинам, не зависящим от сторон трудового договора.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения - 08 июня 2021г, когда с ним был произведен расчёт, исковое заявление было направлено в суд 30 июня 2021г, то есть в пределах установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Взыскивая заработную плату в пользу истца за заявленный им период, суд первой инстанции учёл доводы истца о том, что ввиду отсутствия финансирования Фонда он вёл переговоры с учредителем по вопросу выделения финансирования на выплату заработной платы за спорный период, в связи с чем полагал, что заработная плата ему будет выплачена в полном объёме добровольно, так как это является обязанностью любого работодателя.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на выплату заработной платы своевременно и в полном объёме, что причинило ему моральный вред, связанный с невозможностью удовлетворения личных потребностей и содержания семьи.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований взыскания заработной платы и процентов за период простоя, исходил из того, что доказательств того, что в спорный период в НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера в материалы дела не представлены, приказ о введении режима простоя работодателем не издавался. Нахождение ФИО1 с 18 мая 2021г. по 04 июня 2021г. в отделении судебно-психиатрических экспертиз БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в рамках расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, простоем. По причинам, не зависящим от работодателя и работника, не является и не подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата стимулирующего характера, учтённая судом, не является обязательной и зависит от усмотрения работодателя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данная выплата оговорена в пункте 16 трудового договора, заключённого с истцом и не зависит от усмотрения работодателя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с расчётом суда суммы взыскиваемой в пользу истца заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно восстановили срок для обращения с заявлением о выплате заработной платы без обязательного обращения истца с подобным ходатайством (в соответствии с частью 6 ст. 392 ТК РФ), сославшись на ведение переговоров о финансировании как на обстоятельство прерывания сроков исковой давности, а также на служебную зависимость, якобы исключающую возможность на обращение в судебные органы с целью защиты своих прав, выводов суда не опровергают.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного обращения истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. Между тем ФИО1 изложил причины, по которым он своевременно не обратился в суд с настоящим иском. Данные причины суд признал уважительными. При этом законом не установлен исчерпывающий перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что выплата командировочных расходов со стороны Минфина Чувашии (на который ссылается суд первой инстанции) наоборот подтверждает тот факт, что у истца не было никаких препятствий для предъявления своих финансовых требований и в части выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции ошибочно отнес стимулирующую выплату в виде 15 % от должностного оклада за не прерывный трудовой стаж к обязанности работодателя, истцу со стороны Фонда ни разу не была начислена данная стимулирующая выплата, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление иных обстоятельств, в связи с чем не влекут отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При этом суды установили по делу юридически значимые обстоятельства, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения, апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 г, в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашские Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова