Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-661/2023[88-3414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Трух Е.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН ТСЖ "Солнечный" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску ФИО1 к ТСН ТСЖ "Солнечный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, прокурора, заявившего ходатайство о прекращении кассационного производства по кассационному представлению, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСН ТСЖ "Солнечный" не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2016 года между ней и ТСН ТСЖ "Солнечный" был заключен трудовой договор N 1, по которому она была принята на должность бухгалтера, срок действия договора - на неопределенный срок. 10 сентября 2020 года на заседании правления было утверждено решение о расторжении договора с бухгалтером - истцом. С 10 сентября 2020 года истец на рабочее место не допускается. Дисциплинарное взыскание к ней в установленном порядке не применялось. В связи с этим, находит расторжение трудового договора незаконным. Исходя из размера установленной трудовым договором заработной платы, неполученный истцом заработок за период с 10 сентября 2020 года по 08 декабря 2020 года составил 60 000 рублей. виновными действиями ответчика, выразившимся в незаконном расторжении трудового договора, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. Копия приказа об увольнения истцу до настоящего времени не вручена.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд восстановить на работе в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 г. иск ФИО1 удовлетворён частично.

Суд постановил:"Признать незаконным решение ТСН ТСЖ "Солнечный" о прекращении трудового договора с работником ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ТСН ТСЖ "Солнечный" с 11 сентября 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН ТСЖ "Солнечный" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2020 года по 14 января 2021 года в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ТСН ТСЖ "Солнечный" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение с учетом тех обстоятельств, которые указаны в жалобе, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания расторжения трудового договора.

Как следует из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. (часть 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, работник была принята на работу в ТСН ТСЖ "Солнечный" на должность бухгалтера с 01 декабря 2016 года, работа для работника по данному договору является дополнительным местом работы, по совместительству, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работник принимается на работу с условием испытательного срока. Испытательный срок составлял 3 месяца. Выдержавший испытание работник продолжает работать без какого-либо оформления.

01 декабря 2016 года издан приказ N 1 о принятии ФИО1 на работу, на должность бухгалтера по совместительству на 0, 5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 40 000 рублей.

Как следует из пункта 14.4.7 Устава ТСН ТСЖ "Солнечный" правление товарищества осуществляет наём рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Протоколом N 4 заседания правления ТСН ТСЖ "Солнечный" многоквартирного жилого "адрес" от 10 сентября 2020 года, в том числе, постановлено решение о расторжении договора с бухгалтером ФИО1

Как следует из содержания протокола заседания правления от 10 сентября 2020 года причинами принятия ответчиком решения о прекращении с истцом договора явились: непредставление бухгалтерской информации правлению ТСН ТСЖ, блокировкой счетов ТСН ТСЖ налоговой из-за несвоевременно сданных истцом отчетов, непредставлением в ГЖИ информации по собранным и использованным средствам по капитальному ремонту, непредставлением информации по долгам жителей в Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловский район".

В адрес истца поступила копия протокола заседания правления ТСН ТСЖ "Солнечный", по результатам которого принято решение о прекращении договора с бухгалтером ФИО1, она была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.2, 3, 16, 21, 22, 57, 67, 71, 77, 84.1, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение об увольнении истца принято компетентным органом - правлением ТСН ТСЖ "Солнечный". Увольнение истца состоялось и произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с истцом, но приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по какому-либо основанию не издавал.

При этом суд исходил из того, что с момента направления в адрес истца протокола заседания правления от 10 сентября 2020 г. работодатель, считая, что трудовой договор с истцом расторгнут, выплату заработной платы прекратил, причинами её отсутствия на рабочем месте не интересовался.

Признав увольнение незаконным, суд взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований 180000 руб. Также, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что решение правления от 10 сентября 2020 г. о прекращении с ФИО1 трудового договора является, по сути, приказом о расторжении договора, не состоятельны, так как такой вывод в решении суда отсутствует. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отстранялась от работы, заработная плата ей не выплачивалась, так как она не исполняла свои трудовые обязанности, о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы жалобы о том, что приказы об отстранении истца от работы, его увольнении или переводе не издавались, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН ТСЖ "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух