Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1241/2023[88-2530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Сони Люрисовны к АО "Тандер" об индексации заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акопян Сони Люрисовны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Акопян С.Л. - Заяеву Г.А. действующую на основании доверенности от 7 февраля 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО " Тандер" -Тимошенко А.С. действующую на основании доверенности от 10 марта 2023 года, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акопян С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тандер" об индексации заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акопян С.Л. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 12.02.2015 по 05.05.2021 Акопян C.Л. работала корневщиком собственного производства ГМ Ставрополь-2 Доваторцев, расположенного по адресу: "адрес", на основании бессрочного трудового договора, заключенного с ЗАО "Тандер".

Акопян C.Л. принята на работу приказом от 12.02.2015 N 253F72- Л, и уволена на основании Приказа от 12.11.2021 N СИ316 У-1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец указывает, что размер заработной платы в 2016 году увеличился по сравнению с 2015 годом, однако в последующем заработная плата уменьшалась за счет уменьшения премиальной части оплаты труда, размер ежемесячного оклада составлял 4 330 рублей не изменялся за весь период работы.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому работодатель обязан был произвести выплату заработной платы не менее размера 2016 года (293 156 рублей 42 копейки), а также увеличить его пропорционально индексу потребительских ценза с 01.01.2017 по дату увольнения 05.05.2022.

Согласно прилагаемому истицей расчету размер индексации составляет 329 758 рублей 83 копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акопян С.Л, суд первой инстанции с представленным истицей расчетом не согласился, поскольку доказательств того, что Акопян C.Л. указывала на нарушение положения о порядке расчета и начисления заработной платы за весь период работы после 2016 года не представлено. Ранее, получая заработную плату за каждый из проработанных месяцев, с какими-либо претензиями к ответчику не обращалась и никаких требований не предъявляла.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 134 ТК РФ работодателем п. 2.1.5 Положения об оплате труда ЗАО "Тандер" установлен порядок индексации заработной платы, которым индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах.

С Положения об оплате труда ЗАО "Тандер" Акопян С.Л. была ознакомлена 12.02.2015 (л.д. 105).

Учитывая то, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства недоплаты заработной платы за указанный период, а так же заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы, индексации, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящим иском Акопян обратилась только 06.06.2022, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2020 по гражданскому делу N 2-520/2022 по исковому заявлению Акопян С.Л. к АО "Тандер" о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации по признаку наличия инвалидности 2 группы, взыскании заработной платы вследствие вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов судом при рассмотрении исковых требовании о взыскании заработной платы, обоснованность расчета заработка с 13.11.2021 по 05.05.2022, предоставленного ответчиком, была проверена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Выводы суда первой инстанции, с которыми в последствии согласился и суд апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств недоплаты заработной платы судебная коллегия не может согласиться, ввиду того, что бремя доказывания обстоятельств связанных с правильностью расчета заработной платы, своевременностью выплат, законодателем возложена на работодателя.

Суд первой инстанции сослался на то, что п. 2.1.5 Положения об оплате труда ЗАО "Тандер", которым установлен порядок индексации заработной платы и индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах, что с Положением об оплате труда ЗАО "Тандер" Акопян С.Л. была ознакомлена 12.02.2015.

Вместе с тем в материалах дела имеется только ксерокопия Положения об оплате труда ЗАО "Тандер", не заверенная надлежащим образом, из содержание которой невозможно установить, когда было принято данное Положение и является ли представленная редакция суду действующей.

Ссылку судов на пропуск срока нельзя признать обоснованной ввиду того, что в представленной копии Положения об оплате труда ЗАО "Тандер" не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, не установлен порядок, только имеет место ссылка на периодичность такой индексации.

Не установлено судами, когда проводилась индексация заработной платы.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что имел место судебный спор о законности увольнения истицы, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 мая 2022 года признано незаконным увольнение Акопян на основании приказа от 12 ноября 2021 года и судом изменена дата увольнения на 5 мая 2022 года.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на Положение об оплате труда ЗАО "Тандер" и процитировал нормы действующего законодательства.

При этом не установилобъективные причины, препятствовавшие истице, которая является инвалидом третьей группы обращению в суд с иском в установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Вопрос о причинах пропуска названного срока предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.