Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1419/2023[88-2654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маммаева Н.Р. к ООО "Ставропольский бройлер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Маммаева Нажмутдина Рамазановича на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Маммаева Н.Р, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности Моргунову К.Р, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маммаев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ставропольский бройлер", в котором просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной; восстановить его на работе в должности оператора 4 разряда участка разделки и производства полуфабрикатов цеха NООО "Ставропольский бройлер" филиал Мясоптицекомбинат "Благодарненский"; взыскать с ООО "Ставропольский бройлер" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Ставропольский бройлер" филиал МПК "Благодарненский" на участке разделки и производства полуфабрикатов цеха N1.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден срок для дачи объяснений (2-х рабочих дней), отсутствует подтверждение направления акта об отсутствии на рабочем месте. Данные нарушения установлены в ходе проверки государственным инспектором труда в Ставропольском крае и указаны в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал на наличие конфликтных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со старшим мастером цеха Песковой Н.В. в связи с направлением его на выполнение работ, которые ранее он не выполнял, на другом оборудовании, без прохождения инструктажа и без приказа работодателя. Он не согласился выполнять не свойственные ему работы, связанные с работой на незнакомом оборудовании, так как в период своей работы выполнял только одну функцию по навешиванию грудки птицы на рапиду, при этом на протяжении пяти лет работы никаких взысканий в связи с выполнением своих трудовых обязанностей у него никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ старший мастер Пескова Н.В. без предоставления приказа о переводе потребовала приступить к работе на новом рабочем месте без проведения инструктажа. Так как он не согласился, то был отстранен старшим мастером от работы в присутствии работников службы контроля, которые сопроводили его из цеха. После отстранения от работы он находился дома и ждал вызова на работу, чтобы дать объяснения по факту не согласия с переводом на другую работу без приказа и инструктажа. Однако его уволили, представив в качестве обоснования служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на звонки сотрудников службы управления персоналом не отвечал, оправдательных документов не предоставил.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления (ст. 392 ТК РФ), признав уважительными причины несвоевременного обращения в суд в связи с рассмотрением его жалобы государственным инспектором труда.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года Маммаеву Н.Р. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО "Ставропольский бройлер" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований Маммаева Н.Р. к ООО "Ставропольский бройлер" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Маммаев Н.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и восстановить его на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула. Приводя обстоятельства дела, заявитель жалобы считает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, не дана оценка его доводам о нарушении работодателем положений статьи 193 ТК РФ и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Настаивает на том, что его необоснованно, без инструктажа и соответствующего приказа перевели на другую работу, он был отстранен и не допущен работодателем от выполнения трудовых обязанностей на своем рабочем месте. Указывает на незаконное оформление документов "задними числами", что установлено в ходе процессуальной проверки Петровским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Обращает внимание коллегии на то, что нарушены трудовые права инвалида, у которого на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, один инвалид детства, семья длительное время оставлена без средств существования.

Поступили возражения ООО "Ставропольский бройлер" на кассационную жалобу истца с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных актов такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маммаев Н.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должностях навесчика на участке разделки и производства полуфабрикатов цеха N1 филиала "Мясоптицекомбинат "Благодарненский", продавца-консультанта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, Маммаев Н.Р. был переведён на должность оператора 4 разряда на участок разделки цеха N 1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен сменный график рабочих и выходных дней и суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является один квартал.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что местом работы работника является участок разделки и производства полуфабрикатов цех N1, по адресу: "адрес". Конкретное рабочее место истца, конкретный вид поручаемой работнику работы трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не определены (т.1, л.д.34-35).

Участок разделки цеха N1 представляет собой единое помещение с установленным в нем различным оборудованием. Установлены различные конвейеры, которые обеспечивают навешивание тушки, навешивание грудки, укладку в лоток продукции, упаковку продукции, распечатку и наклейку термочека на лоток, что подтверждено информацией ООО "Ставропольский бройлер" от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением фото (т.2, л.д.125, 128, 129).

После заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 должностной инструкции обработчика птицы 4 разряда участка разделки и производства полуфабрикатов филиала МПК "Благодарненский" от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял следующую трудовую функцию - осуществление функционально технологического процесса навески (грудки или окорочка) на конвейер. С данной должностной инструкцией Маммаев Н.М. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.137-140).

ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. был ознакомлен с должностной инструкцией оператора 4 разряда участка разделки цеха N 1 филиала МПК "Благодарненский" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которой трудовая функция оператора 4 разряда участка разделки - укладка, упаковка продукции, быстрое и качественное нанесение всей необходимой информации на лоток и гофрокороб с готовой продукцией, осуществление технического процесса навески тушки и грудки на конвейер, в соответствии со стандартами качества и санитарно-гигиеническими нормами (т.2, л.д. 141-145).

Комиссией по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Ставропольский бройлер", филиал МПК "Благодарненский" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний требований охраны труда работников по 20-часовой программе обучения, оператор 4 разряда участка разделки N1 Маммаев Н.Р. сдал очередную проверку знаний требований охраны труда, что подтверждено подписью истца в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.169). В данном протоколе отсутствуют сведения о том, что работник был ознакомлен с работой на конвейере, который обеспечивает навешивание тушки, а 20-часовая программа обучения работодателем не представлена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до проведения указанного выше обучения работника, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мастера участка Маммаеву Н.Р. поручено осуществлять навеску тушки на конвейер в связи с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала "МПК "Благодарненский" ООО "Ставропольский бройлер" от ДД.ММ.ГГГГ N оператору 4 разряда Маммаеву Н.Р. объявлен выговор за грубое нарушение служебной дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отказе выполнять ДД.ММ.ГГГГ распоряжение мастера участка осуществлять навеску тушки на конвейер в связи с должностной инструкцией. Основание: служебная записка мастера Бахшиева Р.А. О. от ДД.ММ.ГГГГ, акт по факту нарушения на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись работника в ознакомлении с данным приказом отсутствует (т.2, л.д.40).

Из служебной записки мастера Бахшиева Р.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и акта по факту нарушения на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.мастером Песковой Н.В. и мастером Сюракшиной О.М, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в первую производственную смену оператору 4 разряда Маммаеву Н.Р. была поставлена задача осуществлять навеску тушки на конвейер в соответствии с пунктом 1 должностной инструкции оператора 4 разряда. Маммаев Н.Р. отказался выполнять распоряжения мастера участка, игнорировал замечания, тормозил рабочий процесс, создавал конфликтную ситуацию, применял ненормативную лексику. После чего обратился в медпункт предприятия с жалобами на состояние здоровья. Дежурной медсестрой Давыденко Л.Н. был отстранен от дальнейшей работы (т.2, л.д. 108-109).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. был временно нетрудоспособен, о чем работодателю предоставлены листки нетрудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе (т.1, л.д.49 об.). Указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N акты об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду не представлены.

В материалы дела представлен составленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в подписи документа, согласно которому Маммаев Н.Р. отказался пописать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с отказом подписывать какие-либо документы (т.2, л.д.111).

Опросить в ходе рассмотрения дела мастера Бахшиева Р.А.О. не представилось возможным, поскольку он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон приказом директора филиала "Мясоптицекомбинат "Благодарненский" ООО "Ставропольский бройлер" от ДД.ММ.ГГГГ N у (т.2, л.д.127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. отказался выполнять функции оператора на участке разделки и навешивания тушки, поскольку ранее осуществлял другие функции на участке навешивания грудки, потребовал письменного распоряжения о переводе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. должностные обязанности не исполнял, не отрицая факт отсутствия на рабочем месте, объясняя невыход на работу устным отстранением его от работы старшим мастером участка Песковой Н.В.

Приказом директора филиала "Мясоптицекомбинат "Благодарненский" ООО "Ставропольский бройлер" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Маммаев Н.Р. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя (прогул). В качестве основания к увольнению в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте работника без даты. В приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении (т.1, л.д.130).

В подтверждение обоснованности увольнения истца за прогул в материалы дела представлены:

- копия акта об отсутствии на работе /рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Подпориным В.В, Мирабян Э.А, Песковой Н.В, согласно которому Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ объяснительная прилагается (т.1, л.д.37, 47);

- служебная записка старшего мастера Песковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор 4 разряда участка разделки цеха N1 Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. На звонки сотрудников службы управления персоналом не отвечал, оправдательного документа не представил (т.1, л.д.49);

- две копии объяснительных Мамаева Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал из-за того, что Пескова Н.В. отстранила его от работы без приказа, без письменного основания, вызвав службу контроля, отправила домой (т.1, л.д.35, 41);

- пояснения Маммаева Н.Р. без даты к приказу об увольнении, о том, что он не согласен с отстранением его от работы ст. мастером Песковой Н.В, из-за этого образовались прогулы, указывая, что является лицом предпенсионного возраста и на иждивении у него находится ребенок - инвалид (т.1, л.д.132);

- акт об отказе работника в подписи документа от ДД.ММ.ГГГГ составленный работодателем, согласно которому оператор 4 разряда Маммаев Н.Р. отказался подписать приказ о расторжении трудового договора (т.1, л.д. 131);

- табель учета рабочего времени Маммаева Н.Р. за февраль 2021г, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, тогда как истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут был отстранен от работы, а дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны прогулами, без выходных дней и без учета установленного условиями трудового договора графика сменности (т.1, л.д.22-23).

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта об отсутствии на работе /рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подписанного теми же лицами, согласно которому Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.03.2021г. (т.1, л.д.40).

Не согласившись с увольнением, Маммаев Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в Государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав ООО "Ставропольский бройлер".

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт ГИТ в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе проведенной по обращениям Маммаева Н.Р. проверки установлено нарушение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, нарушено право работника на представление объяснений, не соблюден срок в размере двух рабочих дней.

Как указано в акте, инспектором установлено, что имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего мастера Песковой Н.В. о том, что оператор 4 разряда участка разделки цеха N1 Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника Маммаева Н.Р. на рабочем месте, в котором отсутствует указание на количество часов отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ издан акт об отказе работника Маммаева Н.Р. подписать акт об отсутствии его на рабочем месте. Также указано, что представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего мастера Песковой Н.В. о том, что оператор 4 разряда участка разделки цеха N1 Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.; работодателем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отсутствии работника Маммаева Н.Р. на рабочем месте, в котором отсутствует указание на количество часов отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ издан акт об отказе работника Маммаева Н.Р. подписать акт об отсутствии его на рабочем месте. У работодателя отсутствует подтверждение запроса объяснительной по факту отсутствия Маммаева Н.Р, а также подтверждение направления акта об отсутствии на рабочем месте Маммаеву Н.Р. (т.1, л.д.81-84).

Данный акт никем не оспорен, не отменен и не признан незаконным в установленном порядке, а указанные в Акте ГИТ в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ документы об отсутствии Маммаева Н.Р. на работе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют, представлен только акт об отсутствии на работе /рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения Маммаева Н.Р. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание в адрес ООО "Ставропольский бройлер" об отмене приказа об увольнении Маммаева Н.Р. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к ООО "Ставропольский бройлер" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что до обращения в суд истец реализовал свое право на разрешение индивидуального трудового спора во внесудебном порядке, обратившись с заявлением в инспекцию по труду, которой по результатам проверки было выдано предписание об отмене приказа об увольнении, в связи с чем у истца возникли обоснованные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, и пришел к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

Признавая увольнение Маммаева Н.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Маммаева Н.Р.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Маммаев Н.Р. был переведен на другую работу, что нашло свое отражение в трудовой книжке истца, но после заключения соглашения от 01.08.2020г. и внесения изменений в заключенный между сторонами трудовой договор в части наименования должности истца и места его работы, он остался работать на прежнем оборудовании фактически относящемся к участку обвалки грудки. Суд указал, что в отношении истца в последующем работодателем осуществлен перевод в участок обвалки грудки цеха N1 без заключения соответствующего соглашения с Маммаевым Н.Р, не усмотрев нарушений положений статьи 72.1 ТК РФ в действиях работодателя, пришел к выводу о том, что старший мастер Пескова Н.В. потребовала перехода на оборудование на участке разделки в соответствии с условиями трудового договора с учетом ранее внесенных в него изменений и должностной инструкцией оператора 4 разряда участка разделки цеха N1, с которой Маммаев Н.Р. был ознакомлен 05.02.2021г, которое переводом не являлось.

Cуд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом, и исходил из того, что требование к истцу о выполнении работы на новом участке разделки переводом не являлось, признав неуважительными причинами отсутствия на рабочем месте доводы истца об уважительности причин невыхода на работу отстранение его от работы старшим мастером.

Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем был соблюден порядок применения к Маммаеву Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтвержден и истцом не оспаривался, уважительных причин для отсутствия на работе не имелось, сроки и порядок увольнения соблюдены, а в соответствии с частью пятой статьи 192 ТК РФ работодателем учтены причины и длительность отсутствия работника на рабочем месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судами приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника по инициативе работодателя, применены неправильно.

В судебных актах не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к Маммаеву Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

На данные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, было указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, однако при новом рассмотрении дела судами указания суда кассационной инстанции не выполнены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь ограничился указанием на то, что работником ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, в которых истец, ссылаясь на его отстранение от работы страшим мастером, и не отрицая факта своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ иных уважительных причин своего невыхода на работу не указал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, названные обстоятельства соблюдения работодателем положений части первой статьи 193 ТК РФ и части пятой статьи 192 ТК РФ при привлечении Маммаева Н.Р. к дисциплинарной ответственности не установил, ограничившись лишь доводом о том, что требования трудового законодательства при увольнении Маммаева Н.Р. ответчиком были соблюдены, работодателем в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ учтены причины и длительность отсутствия работника на рабочем месте. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела требования работодателя к Маммаеву Н.Р. о даче письменных объяснений по конкретным фактам его отсутствия на рабочем месте, при том, что истцу был установлен сменный режим рабочего времени, в представленных в подтверждение законности приказа об увольнении документах указаны разные периоды, вменяемые истцу в качестве прогула, в самом приказе об увольнении не указана дата или период прогула, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. работник указал причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Судами не выявлено обстоятельств, установленных в соответствии с положениями части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Маммаева Н.Р. решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Маммаева Н.Р, его отношение к труду, семейное положение (наличие инвалидности у истца и на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида).

Указание судом апелляционной инстанции о том, что работодателем учтены причины и длительность отсутствия работника на рабочем месте не свидетельствуют о выполнении работодателем требований части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку до применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул данные обстоятельства работодателем не учтены, выводы судебных инстанций о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, судами неверно применены положения статей 72, 72.1, 72.2, 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Приведенные нормативные положения об основаниях и условиях перевода работника на другую работу с изменением трудовой функции работника, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие чего их вывод о том, что требование работодателя о переводе истца на другой участок работы на ином оборудовании не являлось переводом по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций, указавшими в обоснование выводов о достижении между сторонами договоренности об изменении условий трудового договора на основе добровольного соглашения сторон, на выполнение истцом работы, предусмотренной заключенным ранее трудовым договором и согласием на перевод в участок разделки цеха N1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работником добровольно, не учтены установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства фактического изменения с 05.02.2021г. трудовой функции работника без заключения дополнительного соглашения, путем ознакомления работника с новой должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполняемая до ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция истца "осуществление функционально технологического процесса навески (грудки или окорочка) на конвейер", была изменена с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на "укладка, упаковка продукции, быстрое и качественное нанесение всей необходимой информации на лоток и гофрокороб с готовой продукцией, осуществление технического процесса навески тушки и грудки на конвейер, в соответствии со стандартами качества и санитарно-гигиеническими нормами". При этом дополнительного соглашения к трудовому договору с работником не заключалось.

В данном случае имеет место нарушение работодателем статей 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которое исключает применение к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", примененных судами при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маммаева Н.Р. о восстановлении на работе не соответствует закону. Этот вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета норм трудового законодательства об основаниях и условиях перевода работника на другую работу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права: статей 72, 72.1, 72.2, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, в связи с чем считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований Маммаева Н.Р. к ООО "Ставропольский бройлер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности в связи с нарушением трудовых прав работника, обусловлено невозможностью трудиться по вине работодателя и носит компенсационный характер.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Маммаева Н.Р. на работе в связи с незаконностью его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Маммаева Н.Р. с ответчика ООО "Ставропольский бройлер" подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Маммаева Нажмутдина Рамазановича к ООО "Ставропольский бройлер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Маммаева Нажмутдина Рамазановича в должности оператора 4 разряда участка разделки N1 ООО "Ставропольский бройлер" филиала "Мясоптицекомбинат "Благодарненский" с 24 марта 2021 года.

Обязать ООО "Ставропольский бройлер" выплатить Маммаеву Нажмутдину Рамазановичу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 23 марта 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.