Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1900/2023[88-3027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора города Махачкалы Республики Дагестан к Ахмедову А.К. о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе представителя Ахмедова А.К. - Исрафилова И.М, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Ахмедова А.К. - Исрафилова И.М, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора г. Махачкала Хадисов Ш.Х. обратился в суд с иском к Ахмедову А.К. о признании незаконными действий по самовольному строительству капитального объекта на земельном участке N211 "а", с/т "Дагнефть", г. Махачкалы с кадастровым номером N, признании самовольной постройкой возводимого капитального строения на указанном земельном участке и обязании его снести с приведением земельного участка в первоначальное состояние, путем восстановления плодородия почв, обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД аннулировать (исключить) сведения от 14 января 2016 года о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города по обращению Абдуллаева А.Л. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства и размещения некапитального объекта на земельном участке N 211 "а", с/т "Дагнефть", г. Махачкалы с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке Ахмедовым А.К. возведен трехэтажный капитальный каркас. Кроме того, из решения о расположении отмеченного земельного участка на карте градостроительного зонирования, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы (далее - УАиГ) следует, что он расположен в территориальной зоне Ж-4 "Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)". При этом, в нарушение требований п.п. "ж" п.4 ст.36 ПЗЗ г. Махачкалы ответчиком нарушен максимально разрешенный процент застройки земельного участка и спорный объект занимает 90 % его площади, а также нарушены требования о минимальных отступах от границ земельного участка. Согласно сведениям УАиГ, разрешение на строительство по указанному адресу администрацией не выдавалось, согласование строительства индивидуального жилищного строительства или садового дома не производилось. Из информации УАиГ от 15 августа 2019 года, адресованной начальнику отдела капитального строительства УАиГ, следует, что в связи с поступившим от Ахмедова А.К. 7 августа 2019 года уведомлением в порядке ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома, специалистом осуществлен выезд на место. В ходе выезда установлено, что на момент направления отмеченного уведомления, Ахмедовым А.К. возведено 3-х этажное самовольное строение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 года и дополнительным решением того же суда от 14 декабря 2020 года исковые требования и.о. заместителя прокурора г.Махачкала удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконными действия Ахмедова А.К. по самовольному строительству капитального объекта на земельном участке N 211 "а", с/т "Дагнефть" г. Махачкалы с кадастровым номером N.

Признать самовольной постройкой возводимое Ахмедовым А.К. капитальное строение на земельном участке N 211 "а", с/т "Дагнефть" г.Махачкалы с кадастровым номером N.

Обязать Ахмедова А.К. снести самовольное строение, расположенное на земельном участке N 211 "а", с/т "Дагнефть" г. Махачкалы с кадастровым номером N и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (путем восстановлению плодородия почв).

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД аннулировать (исключить) сведения от 14 января 2016 г. N 05/2016/02-4795 о государственном кадастровом учете объекта незаверенного строительства с кадастровый номер N".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от 17 августа 2020 года с Ахмедова А.К. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 декабря 2020 года в части возложения на Ахмедова А.К. обязанности снести самовольное строение, расположенное на земельном участке N 211-а с/т "Дагнефть" г. Махачкала, с кадастровым номером N и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путём восстановления плодородия почвы, отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым на Ахмедова А.К. возложена обязанность привести возводимое на земельном участке N 211-а, с/т "Дагнефть" г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000074:1140 строение в соответствие с параметрами согласованного строительства индивидуального жилого дома, путем сноса четвертого этажа здания и уменьшения количества этажей здания до 3 (трех).

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное представителем ответчика письменное ходатайство о вызове в суд экспертов Мустафина А.Н. и Захарчук А.Н. для дачи пояснений по результатам проведенного ими дополнительного экспертного исследования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства представляются в суды первой и апелляционной инстанции, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 7 мая 2020 года N251/20, проведенного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", исходил из того, что согласование параметров строительства ответчиком в установленном порядке произведено не было, при этом строение возведено с нарушением требования ПЗЗ г. Махачкала в части площади застройки земельного участка и отступа от границ участка.

Проверяя законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения и обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 28 марта 2022 года N 1950-1951/10-2, дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 12 октября 2022 года N N, выполненных Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МинЮста России, которыми установлено, что расположение спорного объекта по отношению к жилым и хозяйственным строениям, расположенным на соседних земельных участках не противоречит нормативным требованиям к планировке и застройке г..Махачкала; увеличение площади и процента застройки земельного участка не оказало влияния на использование как земельного участка, на котором расположен спорный объект, так и соседних участков. Одновременно экспертами указано, что спорный объект состоит из четырех этажей (три надземных и один цокольный этаж), уменьшение количества этажей капитального объекта до трех этажей технически возможно; для этого высота помещений цокольного этажа должна быть менее 1, 80 м.

Судебной коллегией также указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения и обязании ответчика при вести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное со стояние, отменив решение в указанной части с вынесением нового решении о возложении на ответчика обязанности привести спорный объект в соответствие с параметрами согласованного строительства индивидуального жилого дома, путем сноса четвертого этажа здания и уменьшения количества этажей здания до трех.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмедова А.К. - Исрафилова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.