Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-935/2023[88-2288/2023]

по делу N 88-2288/2023

N дела 2-225/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-007757-87

13 марта 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2022 г. определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судам и первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции привел в определении содержание положений частей 1 и 4 статьи 322 и статьи 328 ГПК РФ, и указал, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставив срок для исправления недостатков в ее оформлении до ДД.ММ.ГГГГ

Копия данного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо представителя истца, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что недостаток в оформлении апелляционной жалобы устранен, приложена заверенная копия диплома о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки в оформлении апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 322, статьи 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в определении об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, помимо ссылок на нормы процессуального права, отсутствует указание на конкретные недостатки в ее оформлении, обращено внимание лишь на отсутствие у подателя диплома о высшем юридическом образовании, и в резолютивной части - обозначена необходимость в предоставленный срок привести апелляционную жалобу в соответствие с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Полагая единственным недостатком апелляционной жалобы отсутствие у представителя, подписавшего жалобу, копии диплома о высшем юридическом образовании, ее податель обратился с заявлением и приложил данный документ и обратил внимание на то, что судом не указаны конкретные недостатки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало оценить, соответствует ли поданная жалоба приведенной норме процессуального права, кроме того, привести оценку действиям суда первой инстанции, который, не указав по сути, какие именно недостатки препятствуют принять апелляционную жалобу, возвратил ее подателю, при этом, принимая во внимание незначительный срок на исправление недостатков, оставшийся после получения копии определения, вопрос о возможном продлении срока для исправления недостатков не ставил.

К тому же положения статьи 328 ГПК РФ предусматривают полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, которые отношения к рассматриваемому вопросу не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что истцом не приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при том, что суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, на это не ссылался.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова