Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-589/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Данилушкина И.Ю., действующего в интересах Букановой О.В., на постановление начальника ОП N 1 МУ МВД России "Власиха" АЕ N 0019526/2022 от 25 января 2022 г., решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года N 12-901/2022 и решение судьи Московского областного суда от 14 июля 2022 г. N 21-1690/2022, вынесенные в отношении Букановой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП N 1 МУ МВД России "Власиха" от 25 января 2022 г. (далее - должностное лицо), оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и решением судьи Московского областного суда от 14 июля 2022 г, Буканова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Данилушкин И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении Букановой О.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Заявленное дополнительно ходатайство защитника Данилушкина И.Ю. об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференцсвязи рассмотрению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 25 января 2022 г. Буканова О.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 января 2022 г. в 19 часов 21 минуту она, находясь на рабочем месте в магазине "Берингов" ИП "Волкова С.Б." по адресу: "адрес", осуществила продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции - пива "Шпатен" в количестве 1 бутылки, объемом 1 литр, 5, 2% содержания этилового спирта в готовой продукции, стоимостью 325 рублей лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста - ФИО6, 2005 года рождения, чем нарушила статью 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Судьи Одинцовского городского суда Московской области и Московского областного суда с указанным постановлением должностного лица согласились, сочтя необоснованными доводы жалобы Букановой О.В. о недоказанности её вины в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуя постановление мирового судьи, Буканова О.В. в жалобах, поданных в городской, а затем и в областной суды, приводя доводы, аналогичные её доводам, изложенным в жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, последовательно указывала в том числе, на то, что алкогольную продукцию несовершеннолетней не продавала; что именно находилось в пластиковой бутылке, не содержащей на себе каких-либо маркировок, позволяющих однозначно установить содержимое тары - находилось ли в бутылке пиво, являлось ли оно алкогольным или безалкогольным, или это был квас или лимонад, не установлено. Выводы должностного лица и судебных инстанций о том, в руках у несовершеннолетней находился именно пакет с алкогольной и спиртосодержащей продукцией - пивом "Шпатен" в количестве 1 бутылки, объемом 1 литр, 5, 2% содержания этилового спирта в готовой продукции, основан только на кассовом чеке, в котором указано "Шпатен св КЕГ", а также показаниях несовершеннолетней ФИО6 и допрошенных по делу свидетелей, которые информацию о том, что в бутылке имеется именно пиво с процентом содержания алкоголя 5, 2% этилового спирта, не содержат, поскольку указанные сведения возможно получить при проведении экспертизы содержимого бутылки. Полагает, что фактически в материалах дела нет достоверной информации о предмете совершения административного правонарушения, а именно о том, являлся ли напиток, содержащийся в бутылке, алкогольным. Протокол осмотра места происшествия, на который имеется ссылка в постановлении должностного лица, как верно указано в решении судьи Московского областного суда, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, представляются обоснованными не нашедшие своего разрешения при рассмотрении дела судьями городского и областного судов, заявленные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, а именно об участии в допросе несовершеннолетней ФИО6 представившейся её законным представителем (матерью) ФИО7, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих родственную связь между указанными лицами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные доводы жалобы и обстоятельства дела об административном правонарушении судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана. Выводы о виновности Букановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи в указанную дату именно алкогольной продукции несовершеннолетней, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи и Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 14 июля 2022 г, вынесенные в отношении Букановой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Одинцовского городского суда Московской области

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные заявителем поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы доводы, касающиеся доказанности объективной стороны вмененного ей деяния, существенных нарушений при производстве по делу процессуальных требований, могут быть заявлены Букановой О.В. при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении судье Одинцовского городского суда Московской области

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года N 12-901/2022 и решение судьи Московского областного суда от 14 июля 2022 г. N 21-1690/2022, вынесенные в отношении Букановой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков