Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-344/2023-(7У-14085/2022)[77-763/2023]

N 77-763/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Греку Ю.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Греку Ю.П. - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 001694 от 21 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Греку Ю.П. - адвоката Васильева Д.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 октября 2022 года.

По постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 2 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах

Греку Ю.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 октября2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Греку Ю.П. и его защитника - адвоката Васильева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, прокурора Фомина И.А. об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о замене Греку Ю.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Греку Ю.П. - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного закона. Анализируя действующее законодательство, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что допущенное Греку Ю.П. единственное нарушение на начальном этапе отбывания наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку положительному поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что Греку Ю.П. в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительно характеризуется во время отбывания наказания, имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, женат, за время отбывания наказания Греку Ю.П. имеет поощрения, работает. Утверждает, что у суда имелись основания для замены Греку Ю.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и отношения осужденного к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене Греку Ю.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, ввиду чего положительное поведение Греку Ю.П. после снятия наложенного взыскания, включая наличие поощрений, не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства защитника осужденного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство адвоката Васильева Д.В, поданного в интересах осужденного Греку Ю.П, и полагал целесообразным о замене неотбытой части наказания, пояснив, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как из материала следует, что Греку Ю.П. трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности, пожарной безопасности соблюдает, в выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории принимает участие согласно графику, получил специальность, 13 февраля 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 21 поощрение, в коллективе осужденных уживчив, общителен, с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает отношения с родственниками. Согласно аттестационной характеристике от 25 ноября 2019 года Греку Ю.П. характеризуется стремящимся к исправлению.

В постановлении судом фактически не дано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Греку Ю.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Греку Ю.П, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания, назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не выявил и не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Греку Ю.П. - адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Греку Ю.П. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд г.Брянска иным составом суда.

Судья