Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5090/2023[88а-8179/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Масленникова С. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее ГУФСИН России по Нижегородской области), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) Романовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленников С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, связанные с ненадлежащими условиями содержания во время отбывания им наказания в период с 26 декабря 2016 года по 21 декабря 2021 года, взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2022 года, административное исковое заявление Масленникова С.Н. удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по обеспечению надлежащих условий содержания Масленникова С.Н. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Масленникова С.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2023 года через Борский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, заявители просят отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В доводах жалобы ссылаются на то, что в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области административный истец содержался в условиях, допускающих нарушение нормы площади на одного человека в размере не более 0, 36 м, что свидетельствует о незначительности допущенного нарушения.

Указывают, что проблемы переполненности были решены предпринятыми в течение 2017 года мерами по перепланировке помещений, а также переводу 100 осужденных в другое исправительное учреждение и перераспределению осужденных по отрядам.

Обращают внимание, что привлечение осужденных к труду в три смены позволяло сократить количество осужденных, находящихся одновременно в помещениях отрядов.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения были предприняты все необходимые меры для организации досуга и образования лиц, отбывающих наказание, во всех отрядах имеется минимальный необходимый набор бытовых помещений (комната для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальная комната, помещение для сушки вещей, камера хранения вещей повседневного пользования, комната быта, комната отдыха).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года Масленников С.Н. осужден по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

С ДД.ММ.ГГГГ Масленников С.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде N N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде N N.

Как установлено судами, при отбывании Масленниковым С.Н. наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области имело место нарушение условий его содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ в отряде N N, связанное с отсутствием комнаты отдыха, кухни, кладовой для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды, постирочной, кладовой для спортинвентаря, комнаты для хранения хозинвентаря, несоблюдением установленной нормы жилой площади на одного осужденного (1, 67 кв.м), необеспечением по установленной норме рукомойниками и напольными чашами; в период с ДД.ММ.ГГГГ в отряде N N, связанное с необеспечением минимальной площади жилого помещения (1, 76 кв.м на человека), минимального количества санитарно-технических устройств (рукомойников).

Доводы административного истца об иных перечисленных в административном иске нарушениях судами признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и признавая оспариваемое бездействие административных ответчиков незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, статьями 2, 17, 21, 55 Конституции Российской Федерации, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", иными нормативно-правовыми актами, указанными в решении суда, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что в период отбывания Масленниковым С.Н. наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области имело место нарушение его прав в связи содержанием в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, связанных с превышением численности осужденных в отряде N N в течение 3 лет 18 дней и отряде N N в течение 2 лет 13 дней, нарушение нормы жилой площади на одного осужденного, недостаточного обеспечения комплексом санитарно - бытовых приборов (умывальники, унитазы, рукомойники).

Приняв во внимание характер допущенных нарушений, их длительность, данные о личности осужденного, действия административных ответчиков, направленные на своевременное устранение выявленных нарушений, а также создание дополнительных условий, улучшающих положение лишенных свобод лиц (обширный библиотечный фонд, наличие двух тренажерных залов, функционирование кружков по интересам, возможность получения осужденными специальности и образования и т.д.), учитывая принципы разумности и справедливости, суды определили размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 60 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года N 2923-О).

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в её присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, установив факты нарушения условий содержания осужденного в период отбывания Масленниковым С.Н. наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения заявления административного истца в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи