Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-6057/2023[88а-9369/2023]

дело N 2а-2139/2021

N 88а-9369/2023

г. Саратов 10 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ш.А.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Б.О.А, Ш.А.А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛА:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, в удовлетворении названного выше административного иска Ш.А.А, Б.О.А. отказано.

Апелляционная и кассационная жалобы на решение городского суда от 2 сентября 2021 года поданы судебным приставом-исполнителем в связи с несогласием с мотивировочной частью судебных актов.

Административный истец Ш.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, просил суд взыскать в его пользу с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортные расходы на проезд его представителя для участия в суде кассационной инстанции в размере 7 121 рубля 95 копеек.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года заявление Ш.А.А. удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Московской области в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 121 рубля 95 копеек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года определение городского суда отменено, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен по существу, взысканы с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Ш.А.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на проезд его представителя Б.О.А. в суд кассационной инстанции в размере 3 070 рублей 85 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, Ш.А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и изменить определение городского суда, ссылаясь на доказанность понесенных им судебных расходов и необоснованность снижения судами размера расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, полагая подлежащими взысканию такие расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на апелляционную и кассационную жалобы судебного пристава-исполнителя были поданы письменные возражения, подписанные административным истцом Ш.А.А, а также административным истцом и представителем Ш.А.А. - Б.О.А.; при рассмотрении указанных жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций принимала участие Б.О.А. как административный истец и как представитель второго административного истца Ш.А.А. на основании ордера и доверенности, судами обеих инстанций Б.О.А. была допущена к участию в деле в качестве представителя Ш.А.А.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов Ш.А.А. были представлены заключенные между ним и Б.О.А. соглашения от 26 октября 2021 года на сумму 30 000 рублей об оказании юридической помощи по подготовке возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Ш.А.А. в Московском областном суде; от 11 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей об оказании юридической помощи по подготовке возражений на кассационную жалобу, представление интересов Ш.А.А. в суде кассационной инстанции; дополнительные соглашения; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей и на сумму 15 000 рублей; электронный билет на имя Б.О.А. на 25 июля 2022 года на сумму 2 726 рублей 70 копеек по маршруту Москва - Саратов, проездной билет на ее имя на 26 июля 2022 года на сумму 3 415 рублей по маршруту Саратов - Москва, иные квитанции и чеки, а также расписка Б.О.А. от 11 июня 2022 года о получении от Ш.А.А. денежных средств в размере 7 200 рублей на оплату транспортных расходов для проезда в суд кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и транспортных расходов в заявленном размере 7 121 рубля 95 копеек 2 161 рубля.

Отменяя определение городского суда, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания в пользу административного истца Ш.А.А. расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на приобретение билетов на проезд в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом, вместе с тем не согласился с размером взысканных судом первой инстанции сумм таких расходов, счел их подлежащими уменьшению. При этом не усмотрел оснований для возмещения иных заявленных административным истцом транспортных расходов, указав, что такие расходы не являлись необходимыми, факт их несения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Ш.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и об отказе в возмещении иных транспортных расходов, кроме расходов на приобретение проездных билетов, не имеется.

В данном случае уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя мотивировано в апелляционном определении, объем оказанной юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела и продолжительность рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Ш.А.А. о произвольном снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Ш.А.А. в возмещении иных транспортных расходов, кроме расходов на приобретение проездных билетов, суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным истцом Ш.А.А. чеки и квитанции в подтверждение факта несения указанных расходов, которые по результатам такой оценки обоснованно признал неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части в полной мере изложены в обжалуемом судебном акте и дополнительного обоснования не требуют.

Иная оценка заявителем жалобы имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера понесенных административным истцом Ш.А.А. расходов на приобретение проездных билетов для участия в суде кассационной инстанции его представителя согласиться нельзя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сума расходов на проезд Б.О.А. в суд кассационной инстанции составила 6 141 рубль 70 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными билетами и распиской о передаче Ш.А.А. денежных средств Б.О.А. на транспортные расходы, в том числе на приобретение проездных билетов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на приобретение проездных билетов - 3 070 рублей 85 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б.О.А. принимала участие в суде кассационной инстанции не только как представитель второго административного истца Ш.А.А, но также и в своих интересах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не учел, что расходы на приобретение проездных билетов для участия представителя в суде кассационной инстанции понесены именно Ш.А.А, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные расходы являлись необходимыми, связаны с судебной защитой его прав в суде кассационной инстанции, при этом, Б.О.А. как административный истец по делу за возмещением расходов на проезд в суд кассационной инстанции в целях защиты своих прав не обращалась.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу Ш.А.А. транспортных расходов подлежит изменению, а расходы на приобретение проездных билетов подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года изменить в части размера транспортных расходов, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Ш.А.А. транспортные расходы в размере 6 141 рубля 70 копеек.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова